Решение № 2-2810/2019 2-2810/2019~М-2452/2019 М-2452/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2810/2019

Дело № 2-2810/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 июля 2019 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска о назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска о назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в чем ей было отказано по причине отсутствия специального стажа.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.04.2019 г. в специальный стаж ФИО1 были включены курсы повышения квалификации, в результате чего специальный стаж составил 30 лет 03 месяца 02 дня.

Просит обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу истцом было заявлено дополнение исковых требования, также она просит взыскать судебные расходы с ответчика на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что обращалась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, но ей указали, что необходимо определить дату, с какой должна быть назначена пенсия. При первоначальном рассмотрении дела она отказалась от требований о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, справки от работодателя о том, что она продолжает осуществлять лечебную деятельность после ДД.ММ.ГГГГ представляла как в пенсионное дело, так и при рассмотрении дела в суде.

Представитель истца ФИО2, действующая по ордеру, в судебном заседании позицию истца с учетом дополнений поддержала, требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 39 Конституции РФ гарантировано право каждому гражданину на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу ст. 8 Закона о страховых пенсиях (ред. от 12.11.2018 г.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, имеющие не менее 15 лет страхового стажа и величину индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ (в ранее действующей редакции до 01.01.2019 г.) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в чем ей было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Согласно Решению от ДД.ММ.ГГГГ № в специальный стаж истца были учтены период работы в календарном исчислении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача-интерна, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача Детской городской больницы г. Комсомольск-на-Амуре, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача в поликлинике УВД г. Омска, с ДД.ММ.ГГГГ по 07.10.1996г. в качестве врача в поликлиники Управления ФСБ по Омской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача МСЧ № 10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ФСБ по Омской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача госпиталя УВД (МСЧ УВД) Омской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача поликлиники в военной части 39965, за исключением периодов нахождения на курсах повышения квалификации, отпуском без заработной платы. А так же период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страхователем не подтверждена деятельность, включаемая в стаж на соответствующих видах работ. Размер стажа на соответствующих видах работ составил 29 лет 04 месяца 03 дня.

С указанный решением ответчика ФИО1 не согласилась, в связи с чем обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.04.2019 г., вступившим в законную силу 09.05.2019 г., требования истца удовлетворены, на ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска возложена обязанность включить в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом включенных периодов, специальный стаж ФИО1 составил 29 лет 11 месяцев 01 день.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 22 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст.21 настоящего Федерального закона.

Как указано судом ранее, специальный стаж истца с учетом включенных периодов нахождения на курсах повышения квалификации составил 29 лет 11 месяцев 01 день.

Приведенный период специального стажа не является достаточным для назначения пенсии со дня обращения ввиду отсутствия у истца такого права.

При этом, как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ № Войсковой частью №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в войсковую часть 39965 в качестве врача-офтальмолога поликлиники военно-медицинской службы на 0,5 ставки при сокращенной продолжительности рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ работает на полную ставку при сокращенной продолжительности рабочего времени (33-часовая рабочая неделя) по настоящее время (л.д.15).

Вместе с тем, аналогичные данные, подтверждающие факт работы Мещеряковой О..В. с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 39965 в качестве врача-офтальмолога поликлиники военно-медицинской службы, подтверждаются имеющейся в материалах пенсионного дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Войсковой частью 39965, из содержания которой также следует отсутствие в период работы ФИО1 периодов невыполнения трудовой деятельности, неподлежащих включению в стаж осуществления лечебной деятельности.

Из указанного следует, что истец по настоящее время продолжает осуществлять лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждении здравоохранения, более того, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача поликлиники в/ч № зачтен пенсионным органом в специальный стаж в календарном исчислении.

С учетом того, что истец по настоящее время осуществляет лечебную деятельность, а для назначения досрочной страховой пенсии по старости ей на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии - ДД.ММ.ГГГГ не достаточно специального стажа с учетом включения судом спорных периодов работы, то право на пенсию возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания о возложении обязанности на ответчика назначить ей такую пенсию с указанной даты.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019 г.