Определение № 2-519/2017 2-519/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-519/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

28 марта 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя (взыскании неустойки по ДТП),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя (взыскании неустойки по ДТП) по тем основаниям, что вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ей был причинен материальный ущерб, который был признан ответчиком страховым случаем и произведено страховое возмещение. При этом, согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением страховой обязанности по выплате неустойки в добровольном порядке, а так же понесенные ею затраты на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 дважды не явились по вызову суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела истец, ее представитель извещены, о чем в деле имеются почтовые уведомления, отчет об отправлении извещений по средствам электронной почты, указанной предстаивтелем истца в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, направил возражений по требованиям, при этом, не настаивал на рассмотрении дела по существу, не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Судья, оценив извещения, отсутствие заявлений об отложении, отсутствие сведений об уважительности причин неявки истца, считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Исходя из положениями ст. 113 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судьей установлено, что истец, представитель, подписавший исковое заявление, извещались о вызовах в суд на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются уведомления, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства в суд не поступало, об уважительности причин неявки суд не извещался.

В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направивший возражения по заявленным требованиям на рассмотрении дела по существу не настаивал, согласно возражениям считает, что оснований для предъявления данных требований у истца не имелось.

Таким образом, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя (взыскании неустойки по ДТП) без рассмотрения, полагая, что истцом утрачен интерес к заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя (взыскании неустойки по ДТП), оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу ФИО1 вновь обратиться с таким же заявлением в суд.

Определение может быть отменено по ходатайству ФИО1, если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>