Решение № 2-313/2019 2-313/2019~М-272/2019 М-272/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-313/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО1 и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 140682 рубля 16 копеек и возврате уплаченной госпошлины в размере 4014 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ОТП Банк» был заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» за №, в том числе договор банковского счета на условиях, определенных в общих условиях Договора и Тарифным планом, с которыми клиент предварительно ознакомился и был согласен. Указанный договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживания банковской карты, договора об оказании услуг. ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора ему предоставлен персональный кредит №, в соответствии с которым Банк предоставляет Клиенту денежные средства на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования, а Клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдачи кредита, однако Клиент погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по погашению кредита в размере 139812 рублей 16 копеек. Кроме того, в соответствии с договором на комплекс банковских услуг Клиент обязался оплачивать Банку стоимость обслуживания продукта и иных платных услуг, в размере, предусмотренном Тарифным планом. Однако клиент оплату услуг производил несвоевременно, образовалась задолженность в размере 870 рублей 00 копеек. На основании договора уступки прав требований, заключенного между АО «ОТП Банк» и истцом ДД.ММ.ГГГГ, истцу передано право требования к ответчику на сумму 140682 рубля 16 коп.

Представитель истца - ООО «ФИО1 и Безопасности» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал и суду показал, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, поскольку не представлены оригиналы кредитного договора и других документов, так же доказательства законного перехода прав требований истцу. Кроме того, расчетный счет, указанный в расчете задолженности, не совпадает с расчетными счетами ответчика. Банком незаконно была удержана комиссия за кассовое и прочее обслуживание. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ОТП Банк» был заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» за №. В тот же день в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг ФИО2 предоставлен потребительский кредит в форме персонального кредита. Согласно индивидуальным условиям персонального кредита лимит кредитования 100000 рублей, полная стоимость кредита 34,87%, срок возврата кредита определяется графиком платежей, максимальный срок возврата кредита 5 лет. С содержанием условий кредитования, а так же с тарифами кредитора, размером процентной ставки заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью. Денежные средства в размере 100 000 рублей выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требований за №ТВ3, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО2, Банк уступил ООО «СААБ» в размере 140682 рубля 16 копеек, из них 870 рублей по договору № и 139812рублей 16 копеек по договору №.

Условие о праве Банка на уступку права требования кредитора предусмотрено в индивидуальных условиях персонального кредита, предоставляемого в рамках договора на комплекс банковских услуг«TOUCH BANK» №. Поскольку договор займа между сторонами не содержит ограничений уступки прав требования третьим лицам, а право замены стороны предусмотрено законом и в отсутствии законодательных и договорных ограничений могло быть реализовано путем заключения договора уступки прав требования. ФИО2 был уведомлен первоначальным кредитором о состоявшейся уступке прав денежного требования между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ».

Судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом. Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца, следует, что сумма задолженности основного долга составляет 94332 рубля 10 копеек, по процентам за пользование кредитом - 43918 рублей 98 копеек, неустойки за просрочку возврата кредита – 1561 рубль 08 копеек, по комиссиям – 870 рублей. Доказательств меньшего размера либо отсутствия задолженности ответчиком суду не предоставлены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженность по договору на комплекс банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140682 рубля 16 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2007 рублей 00 копеек. Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. При этом до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о погашении всей суммы задолженности по данному кредитному договору, включая сумму кредита, процентов за его использование и комиссии, обоснованными и законными, поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, а именно – несвоевременное и не в полном размере внесение платежей по займу. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и по существу стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительным не признаны. Доказательств меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства суду так же не предоставлены.

Доводы представителя ответчика ФИО4 относительно того, что истцом не представлены подлинники кредитного договора и индивидуальных условий, выписки из актуального реестра должников (приложения к договору уступки прав требования) не могут быть положены в основу решения суда, поскольку надлежаще заверенные копии указанных документов предоставлены в материалах дела. Данные документы заверены печатью истца, подписью представителя истца, действующего на основании доверенности. В доверенности имеются полномочия представителя на заверение копии документов. У суда не имеются основания сомневаться в подлинности документов, предоставленных в материалы дела. Кроме того, указывая на ненадлежащее удостоверение копии документов, представитель ответчика не предоставляет своих экземпляров договора и приложений к нему, не ссылается на наличие иных доказательств, из которых можно было бы прийти к выводу о недостоверности и противоречивости представленных истцом документов. О состоявшейся уступке прав денежного требования ФИО2 был уведомлен первоначальным кредитором АО «ОТП Банк». Доводы представителя ответчика ФИО4 о недостоверности предоставленного расчета долга не доказано. Напротив, предоставленный истцом расчет задолженности согласуется со сведениями о движении по счету ответчика. Доводы стороны ответчика о том, что Банком неправомерно удержана комиссия в сумме 3354 рубля 40 копеек, суд находит несостоятельными, поскольку между ФИО2 и Банком был заключен договор на комплекс банковских услуг на условиях, указанных в заявлении заемщика, Общих условиях договора, включая Тарифный план, а так же в индивидуальных условиях договора. В данном случае сумма комиссии в размере 3354 рубля 40 копеек включает в себя комиссию за оказание ответчику СМС-услуги, комиссию за перевод с карты на карту с использованием собственных средств, комиссию за обслуживание продукта, которые предусмотрены условиями кредитного договора, с которыми заемщик был согласен при заключении договора и обязался неукоснительно соблюдать. Вопреки доводам представителя ответчика, согласие на оказание данных видов услуг подтверждается как самим заявлением заемщика, так и выпиской по счету. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг банка в размере 870 рублей у суда так же не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4014 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1 и безопасности» задолженность по кредитному договору ПК № в размере 139812 (Сто тридцать девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 16 копеек, по договору № в размере 870 (Восемьсот семьдесят) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4014 (Четыре тысячи четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: М.М.Давлетбаева