Решение № 12-561/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-561/2025

дело № 12-561/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г. Салехард 23 декабря 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

представителя потерпевшего ФИО2

старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 (представителя потерпевшей ФИО1) на определение старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО3 от 24 ноября 2025 года №-107, по которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» отказано,

У С Т А Н О В И Л:

29 октября 2025 года ФИО2 (представитель ФИО1) подал в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе заявление о привлечении к административной ответственности МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2».

Оспариваемым определением в возбуждении дела об административном правонарушения отказано в связи с невозможностью проведения контрольно-надзорных мероприятий.

В жалобе представитель потерпевшей ФИО2 просит о признании определения незаконным, которое лишает работника законным способом защищать свои трудовые права. Ссылается на то, что факт несоблюдения работодателем требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации является очевидным. Процессуальная возможность для проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении прямо предусмотрена ст. 23.12 КоАП РФ, п. 16 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Представитель потерпевшей ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО3 настаивала на законности и обоснованности оспариваемого определения.

Ходатайства ФИО1 и директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» о проведении разбирательства в их отсутствие удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

19 сентября 2025 года ФИО4 Н. Л. обратилась к директору МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» с заявлением о выдаче копий трудового договора с дополнительными соглашениями.

По версии потерпевшей полученные ей документы не были надлежащим образом заверены, что противоречит ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужили положения пп. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», позволяющие проводить внеплановые проверки только по тем обращениям, которые содержат сведения о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Между тем, такой решение нельзя признать правильным, поскольку оно противоречит требованиям действующего законодательства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П указано, что контрольно-надзорные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" являются не единственным механизмом выявления и пресечения административных правонарушений в сфере трудовых отношений.

Невозможность проведения проверки, вытекающая из ограничительных требований пп. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», не является безусловным основанием для отказа в возбуждении дел об административным правонарушениях данной категории.

Как верно отмечено в жалобе положения ст. 23.12 КоАП РФ, п. 16 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ императивно наделяют государственных инспекторов труда полномочиями не только по составлению протоколов об административных правонарушений, но и по проведению административных расследований.

Юридических препятствий для использования данной процедуры при рассмотрении обращения ФИО1 не имелось.

Таким образом, путём вынесения оспариваемого определения государственная инспекция труда уклонилась от реализации возложенных на неё функций и лишила гражданку законной возможности отстаивать свои права и законные интересы.

Допущенные нарушения признаются существенными в контексте п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как они отразились на полноте, всесторонности и объективности разбирательства.

Поскольку установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день не истёк, оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением заявления работника на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Определение старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО3 от 24 ноября 2025 года № отменить.

Заявление ФИО1 о нарушении трудовых прав в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев