Решение № 2-1033/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1033/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.2017

Гражданское дело № ******//2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался открыть на имя ответчика банковский счет, выпустить на имя заемщика кредитную карту и передать ее заемщику, предоставить заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита для осуществления операций по счету. В свою очередь ответчик обязался погасить кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 17,9% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Обязательные платежи в погашение задолженности не производит. Требование о возврате общей задолженности по кредиту не исполнил. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО5, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО6

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении не представил, позиции по делу не высказал.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России VISA Gold, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредит был предоставлен на условиях, содержащихся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Условиях и тарифах Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, заявлении-анкете на получение кредитной карты, Памятке держателя карты, выписке из альбома тарифов.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является отражение первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, ОАО «Сбербанк России» на основании указанного заявления ФИО1была выдана кредитная карта № ****** с лимитом кредита ФИО7 под 17,9 % годовых.

Согласно условиям держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте.

Указанная карта была активирована ФИО1, с использованием карты им осуществлялись расходные операции, что следует из расчета задолженности.

Из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. А согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из изложенного выше следует, что оформление взаимоотношений банка и ФИО1 этим правилам вполне соответствует.

В данном случае ответчиком была сделана оферта истцу о предоставлении кредита путем выдачи карты в виде заявления, акцептом этой оферты являлась выдача банком ответчику расчетной карты, а истцом, в свою очередь, ответчику была сделана оферта об установлении лимита разрешенного овердрафта, процентной ставки и срока кредита, указанных в Тарифах, эта оферта банка была акцептована ответчиком путем активации карты.

Предоставив ответчику банковскую карту, посредством которой ответчик совершал расчетные операции, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, ни единого платежа в счет погашения задолженности по кредитной карте внесено не было.

Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств обратного не представил.

Согласно документов, представленных в материалы дела (копии изменений вносимых в устав, копии листа записи ЕГРЮЛ) наименования Банка изменены на публичное акционерное общества «Сбербанк России» ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет ФИО8, в том числе просроченный основной долг в размере ФИО9, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ФИО10, неустойка в размере ФИО11

Расчеты истца проверены судом и ответчиком не оспорены, своего расчета задолженности по договору ответчик не представил.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ФИО12 (л.д.5), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере ФИО13, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО14

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Жейнова