Решение № 2-935/2025 2-935/2025~М-853/2025 М-853/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-935/2025

Гражданское дело №

УИД-05RS0№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АСКО» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

без участия сторон и третьих лиц,

установил:

АО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно 74 900 рублей убытков в порядке регресса, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал, что его правопредшественник ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Ларгус с государственным регистрационным номером <***> (полис ОСАГО серии XXX №), собственником которого на момент ДТП, по утверждению истца, являлся ответчик ФИО2 Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на представленное извещение о дорожно-транспортном происшествии, истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя указанным автомобилем и не будучи лицом, допущенным к управлению по договору ОСАГО, совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, причинив ему материальный ущерб. Истец, осуществивший в конечном итоге страховое возмещение через механизм компенсационных выплат Российского Союза Автостраховщиков, руководствуясь подпунктом «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, предъявил регрессное требование к причинившему вред водителю ФИО1 и собственнику транспортного средства ФИО2

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В качестве основного доказательства, подтверждающего факт ДТП и личности его участников, истец представил извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве водителя транспортного средства, причинившего вред, указан ФИО1 с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ, место жительства – <адрес>. В графе «собственник (владелец) транспортного средства» указан ФИО2.

К извещению о ДТП приложены объяснения участников ДТП, в том числе ФИО1, согласно которому он ехал на своем автомобиле, не заметил автомобиль, едущую по главной, выехал на перекрестке, и допустил столкновение, ТС не может передвигаться своим ходом и находиться в <адрес> РД, в то время, когда ДТП, согласно данному извещению, произошло в <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ данный случай признан страховым и ФИО6, согласно извещению о ДТП -потерпевшему, произведена выплата страхового возмещения в размере 74 900 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Впоследствии Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата. В конечном счете, данная сумма была возмещена истцом РСА (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), что послужило основанием для предъявления настоящего регрессного требования.

В то же время, согласно имеющемуся в материалах дела карточке учета транспортного средства на автомобиль с государственным регистрационным номером <***> (VIN №), на дату постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, на период, включающий дату предполагаемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), собственником данного транспортного средства являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, данные официального документа – карточки учета транспортного средства – опровергают утверждение истца о том, что ответчик ФИО2 являлся собственником причинившего вред автомобиля на момент ДТП.

Кроме того, данные о личности водителя, содержащиеся в извещении о ДТП, также не находят своего подтверждения. Истцом не представлено доказательств, однозначно связывающих водительское удостоверение серии 9916 № с ответчиком ФИО1 Так, согласно карточке операции с ВУ, представленной по запросу суда ОГИБДД ОМВД по РД в <адрес>, указанное водительское удостоверение было выдано другому физическому лицу – ФИО4.

При изложенных обстоятельствах, между сведениями, изложенными в извещении о ДТП (личность водителя, собственник ТС), и официальными документами (карточка учета ТС, данные о водительском удостоверении) имеются существенные и неустранимые противоречия. Это не позволяет достоверно идентифицировать лиц, указанных в извещении, с ответчиками по настоящему делу – ФИО1 и ФИО2

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотренное статьей 14 Закона об ОСАГО, является производным от основного деликтного обязательства и возникает лишь при доказанности факта причинения вреда конкретным лицом в обстоятельствах, указанных в законе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в качестве единственного доказательства, подтверждающего факт дорожно-транспортного происшествия с участием ответчиков, представлено извещение о ДТП. Однако достоверность сведений, содержащихся в данном извещении, является сомнительной в виду установленных судом существенных противоречий.

Так, в извещении указаны данные о собственнике транспортного средства (ФИО2), которые не соответствуют официальным документам, представленным в материалы дела и подтверждающим, что собственником являлся ФИО3 (карточка учета ТС). Данное расхождение является критическим и не позволяет сделать вывод о принадлежности автомобиля, указанного в извещении, ответчику ФИО2

Кроме того, личность водителя, указанного в извещении (ФИО1), также не подтверждена надлежащими доказательствами. Сведения о выданном ему водительском удостоверении вызывают серьезные сомнения и не опровергнуты истцом.

При таких обстоятельствах извещение о ДТП не может быть признано судом достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт причинения вреда именно ответчиками. Иные доказательства, достоверно подтверждающие участие ФИО1 и ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены.

Таким образом, истцом не доказано ключевое обстоятельство – факт причинения вреда имуществу потерпевшего конкретными ответчиками в обстоятельствах, дающих право на регресс по статье 14 Закона об ОСАГО.

Исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении основного требования у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «АСКО» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 74 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Табасаранский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.И.Шихгереев