Решение № 2-145/2019 2-145/2019(2-3705/2018;)~М-3845/2018 2-3705/2018 М-3845/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-145/2019

Дело №2-145/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Лебедевой А.В.,

при секретаре Патес Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор НОМЕР от 21.11.2014 года. В соответствии с условиями договора ФИО1 получила от ПАО «БИНБАНК» кредитную карту с кредитным лимитом 100 000 рублей с обязательством уплаты процентов за суммы кредита по оплате товаров и услуг в размере 24% и проценты за кредитование при снятии наличных в размере 27% годовых. За период с 19.12.2015 года по 23.10.2018 год ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 170 139 рублей 64 копейки, из которых 97 286 рублей 17 копеек - просроченный основной долг, 72 853 рубля 47 копеек - просроченные проценты. Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в том числе путем направления требования о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование да настоящего момента не исполнено. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 170 139 рублей 64 копейки, в том числе просроченный основной долг 97 286 рублей 17 копеек, просроченные проценты 72 853 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 602 рубля 79 копеек.

Истец ПАО «БИНБАНК» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, считает завышенным размер штрафных процентов, просит снизить в связи с несоразмерностью.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 809-811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2014 года между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 100 000 рублей с обязательством уплаты процентов за суммы кредита по оплате товаров и услуг в размере 24 % и проценты за кредитование при снятии наличных в размере 27 % годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом (л.д. 13).

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д.17-25).

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 23.10.2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 170 139,64 рублей, в том числе: сумма основного долга - 97 286,17 рублей, проценты за пользование кредитом - 72 853,47 рублей, (л.д.8). Указанный расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям договора и требованиям закона, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору или наличия иной суммы задолженности суду не представил.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера просроченных процентов, суд пришел к выводу, что данное ходатайство является несостоятельным и не подлежит удовлетворению, так как с учетом длительности периода времени просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей в погашение суммы кредита истцу, сумма просроченных процентов является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 21.11.2014 года в размере 170 139,64 рублей, в том числе: сумма основного долга - 97 286,17 рублей, просроченные проценты - 72 853,47 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 26.10.2018 года, платежное поручение НОМЕР от 26.04.2017 года свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 4 602,79 рублей (л.д.9, 11).

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 21.11.2014 года в размере 170 139,64 рублей, в том числе: сумма основного долга - 97 286,17 рублей, просроченные проценты - 72 853,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602,79 рублей, всего 174 742,43 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева