Решение № 2-1-662/2018 2-1-662/2018~М-1-590/2018 М-1-590/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1-662/2018

Дело № 2-1-662/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 В,С, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

21 июля 2016 г. между публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк», банк) и ФИО1 на основании заявления заемщика заключен кредитный договор №, на сумму 130810 рублей под 22,9% годовых сроком на 48 месяцев.

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указали, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, зачислив на его лицевой счет денежные средства. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными».

Указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении.

Ответчик также добровольно выразил согласие быть застрахованным в обществе с ограниченной ответственностью Страхования Компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование»). Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

Поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему, то по состоянию на 22 мая 2018 г. за период с 21 мая 2017 г. по 06 июня 2018 г. за ним значится задолженность в размере 141099 рублей 18 копеек, из них: 116797 рублей 83 копейки – задолженность по основному долгу; 15848 рублей 82 копейки – задолженность по процентам; 1352 рубля 53 копейки – задолженность по неустойкам; 7100 рублей – задолженность по комиссиям.

Банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования банка в части суммы основного долга признавал в полном объеме, выражал несогласие с размером процентов, неустойки и комиссий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных договором займа.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ст.332 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 21 июля 2016 г. ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит» (параметры запрашиваемого кредита – адресный 500-22.9), в котором просил банк заключить с ним договор в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов (далее Условия) и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов (далее Тарифы), а также предоставить ему кредит в размере 100 000 рублей, под 22,9% годовых, сроком погашения на 48 месяцев, с суммой платежа по кредиту 4222 рубля. Подписью подтвердил свое согласие на подключение услуги «кредитное информирование, размер комиссии по которой составляет 1 период пропуска платежа – 500 рублей, со 2 по 4 период пропуска платежа - 2200 рублей (л.д.13-14).

На основании согласия заемщика ФИО1 выразил согласие на предоставление ему кредитного лимита в сумме 130810 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 22,9 % годовых, со сроком возврата - 21 июля 2020 г., размером ежемесячного платежа 4190 рублей 00 копеек, периодичностью до 21 числа каждого месяца. Полная сумма, подлежащая выплате, составляет 200840 рублей 26 копеек (л.д.39-40).

Своей подписью на согласии заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в согласии, Условиях и Тарифах.

Из пункта 16 согласия заемщика следует, что он подтвердил добровольное волеизъявление на предоставление дополнительных услуг с соответствии с Условиями и Тарифами, а также согласился на подключение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора – 3% от суммы к выдаче. Размер комиссии за сопровождение данной услуги установлен Тарифами.

Пунктом 11 согласия заемщика предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (л.д.11-12).

Тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Адресный» содержат аналогичные условия договора, указанные в согласии заемщика (л.д.15).

Банк акцептировал данную оферту путем перечисления денежных средств на открытый счет заемщика, что подтверждается заявлением об открытии сберегательного счета, распоряжением на перевод и выпиской по счету (л.д. 43-46).

Таким образом, договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении ФИО1 выразил добровольное согласие быть застрахованным в обществе с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» и на основании распоряжения от 21 июля 2016 г. осуществил перевод денежных средств в сумме 24720 рублей (л.д. 17-21).

Кроме того, на основании распоряжений, подписанных заемщиком ФИО1 от 21 июля 2016 г., осуществлен перевод денежных средств в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 1000 рублей и обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в сумме 2000 рублей (л.д.108-109).

Согласно пункту 1.7, 7.1 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 Условий предусмотрено, что в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе расторгнуть договор, направив клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Установив неоднократный пропуск платежей, 21 ноября 2017 г. банк направил ФИО1 заключительное требование об исполнении обязательств по договору, которое до настоящего времени не исполнено и доказательств обратного суду не предоставлено.

Вместе с тем, судом установлено, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и внесению предусмотренных договором процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 22 мая 2018 г. за период с 21 мая 2017 г. по 06 июня 2018 г. за ним значится задолженность в размере 141099 рублей 18 копеек, из них: 116797 рублей 83 копейки – задолженность по основному долгу; 15848 рублей 82 копейки – задолженность по процентам; 1352 рубля 53 копейки – задолженность по неустойкам; 7100 рублей – задолженность по комиссиям (л.д. 41-42).

Представленный истцом расчет является верным, поскольку он составлен исходя из условий предоставления кредита, не оспорен и альтернативного расчета задолженности ФИО1 не предоставлено.

Оснований для снижения процентов по кредиту судом не установлено, ввиду того, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств, материалы данного гражданского дела не содержат.

Поскольку на протяжении длительного периода времени ответчик не вносил платежи по кредитному договору, неоднократно нарушая свои обязательства, то с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка не нарушает права ответчика, поскольку носит превентивный характер, побуждает его к надлежащему исполнению обязательств, и применяется только в случае нарушения обязательств, соответственно, оснований для снижения неустойки, по делу не усматривается.

ПАО «Почта Банк» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 132646 рублей 65 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

09 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области вынесен судебный приказ, однако, на основании определения от 04 мая 2018 г. отменен, поскольку должником были поданы возражения.

Ввиду того, что отказ от исполнения обязательства со стороны заемщика ФИО1 является неправомерным, то исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ПАО «Почта Банк», то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4022 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 В,С, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 В,С, в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 21 июля 2016 г. № по состоянию на 22 мая 2018 г. за период с 21 мая 2017 г. по 06 июня 2018 г. в размере 141099 рублей 18 копеек, из них: 116797 рублей 83 копейки – задолженность по основному долгу; 15848 рублей 82 копейки – задолженность по процентам; 1352 рубля 53 копейки – задолженность по неустойкам; 7100 рублей – задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 В,С, в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4022 рубля 00 копеек.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области.

Председательствующий Н.С. Шуклина