Решение № 2-1211/2021 2-1211/2021~М-1039/2021 М-1039/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1211/2021

Дело 2-1211/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1211/2021 по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на долю квартиру в порядке приобретательской давности,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательской давности. Требование мотивировано тем, что 06.06.1985 ФИО3 и ФИО4 на основании постановления была передана квартира, расположенная по адресу: N.... 16.02.1988 брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут. Договором на передачу квартиры в собственность граждан от 20.05.1997, администрация передала в собственность указанным лицам спорное имущество. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу ФИО4 не открывалось, то есть наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшей указанному лицу, никем фактически не принималось. В квартире проживали ее бывший супруг – ФИО3 и его сестра – истец по настоящему делу. После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: N..., приняла его сестра – ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, которая продолжала проживать в данной квартире до настоящего времени. Считает, что она на протяжении более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорной ? долей квартиры. Истец несет расходы по содержанию квартиры в полном объеме. Просила признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: N..., в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец – ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещалась о месте времени рассмотрения дела, ее представитель по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям в нем изложенном.

Представитель ответчика – администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был уведомлен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств и заявлений от них не поступило.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав предоставленные документы, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

В судебном заседании установлено, что 06.06.1985 ФИО3 и ФИО4 на основании постановления была передана квартира, расположенная по адресу: N...

16.02.1988 брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут.

Договором на передачу квартиры в собственность граждан от 20.05.1997, администрация передала в собственность указанным лицам спорное имущество.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное дело к имуществу ФИО4 не открывалось, то есть наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшей указанному лицу, никем фактически не принималось.

В квартире проживали ее бывший супруг – ФИО3 и его сестра – истец по настоящему делу.

После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: N... приняла его сестра – ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, которая продолжала проживать в данной квартире до настоящего времени.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются поквартирной карточкой, домовой книгой, свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра, договором на передачу квартиры в собственность граждан от 20.05.1997, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 14.03.2008, завещанием от 01.12.1999, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Из показаний указанных свидетелей следует, что истец с 1998 года по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорной ? долей квартиры, не являясь при этом ее собственником. Истец несет расходы по содержанию квартиры в полном объеме.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами дела. Какой-либо их заинтересованности в благоприятном исходе дела для истца не установлено.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

На день рассмотрения дела требования наследников к истцу заявлены не были.

Требования истца, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным помещением ? долей квартиры, зарегистрированной в установленном порядке, подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что довод истца ФИО7, что в ? доли квартиры, расположенного по адресу: N..., проживала, после смерти ФИО3 и ФИО4, владела, пользуется, распоряжается данным помещением и в совокупности этот срок превышает пятнадцать лет, нашел подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, истец с 1998 года по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорной ? долей квартиры, не являясь при этом, собственником данной доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании за ней доли в праве общей долевой собственности в порядке приобретательской давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: N..., в порядке приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.