Апелляционное определение № 33-4698/2026 от 12 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.03.2026

УИД: 38RS0001-01-2025-003455-30

дело № 33-4698/2026 (№2-749/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной социальной пенсии,

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.11.2025.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., судебная коллегия

установила:

02.07.2025 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее Отделение ПФР) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика излишне полученную социальную пенсию по случаю кормильца и федеральную социальную доплату за период с 01.06.2022 по 31.03.2023 в сумме 124871 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца. Выплата пенсии осуществлялась в связи с предоставлением справки о поступлении ответчика на обучение в ГАПОУ Свердловской области «Туринский многопрофильный техникум» с 01.09.2020 по 30.06.2023 года. В соответствии с распоряжениями выплата пенсии осуществлялась с 01.06.2022 года в размере 7963,53 рубля. Поскольку в указанный период ответчик проживал на территории Свердловской области ОСФР по Свердловской области осуществляло выплату ответчику федеральной социальной доплаты: с 01.06.2022 по 31.12.2022 в размере 4372,43 рубля, с 01.01.2023 - 4876,43 рублей. Таким образом, общая сумма выплат, осуществляемая ОСФР в пользу ответчика, составляла: с 01.06.2022 по 31.12.2022 - 12335,96 рублей, (7963,53 рубля -пенсия 4372,43 рубля- доплата); с 01.01.2023 по 31.12.2023 - 12839,96 рублей (7963,53 рубля – пенсия, 4876,43 рублей - доплата). 26.05.2022 года ответчик отчислен из учебного заведения, о чем в орган, осуществляющий выплату пенсии, не сообщил, в связи с чем по вине ответчика образовалась переплата пенсии и федеральной социальной доплаты за период с 01.06.2022 по 31.03.2023 в общей сумме 124871 рубль 60 копеек, подлежащей взысканию с ответчика. По причине того, что у получателей пенсионных выплат имеется обязанность предупреждать об обстоятельствах влекущих изменение за собой изменение размера пенсий, в связи с чем, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату выплаченных денежных сумм.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.11.2025 в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной социальной пенсии отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято с существенным нарушением норм материального права. Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности наличия в действиях ответчика недобросовестности и злоупотребления, направленных на неосновательное обогащение. Отказывая в возмещении ущерба, причиненного лицами в результате их бездействия, неисполнения обязанностей, влечет нарушение принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижения баланса частных и публичных интересов.

Стороны в заседании судебной коллегии не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления электронных заказных писем с уведомлением. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения о размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». Представитель истца направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.03.2022 ФИО2 обратился в ОПФР по Свердловской области с заявлением о доставке пенсии по случаю потери кормильца по месту фактического проживания.

Ответчик ФИО1, <дата> года рождения (сменивший фамилию с «Краськов» «на «Майер», что подтверждается свидетельством о перемени имени <...> выданным 17.02.2023), являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца в связи зачислением его 01.09.2020 на 1 курс ГАПОУ СО «Туринский многопрофильный техникум» по очной форме обучения по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования.

26.05.2022 ответчик был отчислен из образовательного учреждения, что следует из справки ГАПОУ СО «Туринский многопрофильный техникум» от 13.11.2023.

В соответствии с протоколами от 28.08.2024 № 10/1, № 10/1/1 и решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 28.08.2024 № 10 ОСФР по Свердловской области выявлен факт начисления ФИО2 излишней социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.06.2022 года по 31.03.2023 в общей сумме 124871 рубль 60 копеек, в связи с несвоевременным сообщением об отчислении из учебного заведения с 26.05.2022. Размер начисленной переплаты подтверждается представленными в материалы дела историями выплаты социальной пенсии и доплаты до социальной нормы за период с 01.01.2022 по 30.09.2024 и ответчиком не оспорен.

На основании акта № 1 от 06.09.2024 переплата федеральной социальной доплаты и социальной пенсии в размере 124871 рубль 60 копеек передана Отделением социального фонда России по Свердловской области Отделению социального фонда России по Иркутской области.

13.05.2025 года ОСФР по Иркутской области в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о возврате переплаты пенсии и иных социальных выплат в котором ему предложено вернуть необоснованно полученную социальную пенсию по случаю потери кормильца в размере 124871 рубль 60 копеек. Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что стороной истца не представлено доказательств того, что в действиях ответчика за требуемый период времени имелось недобросовестное поведение, которое бы повлекло за собой возникновение оснований для возврата социальных выплат, полученных им в качестве неосновательного обогащения. Из представленных суду доказательств не следует, что ответчику было известно о возникновении у него обязанности сообщить в пенсионный орган о своем отчислении из образовательного учреждения. Сам по себе факт получения ФИО1 в заявленный истцом период пенсии по случаю потери кормильца, правомерно назначенной ему пенсионным органом, а также факт несообщения ответчиком в пенсионный орган о своем отчислении из учебного заведения с безусловностью не может свидетельствовать о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель в Федеральном законе «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрел условия назначения социальной пенсии нетрудоспособным гражданам (статья 11) и установил, что право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери (подпункт 3 пункта 1).

Назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца данным лицам в полной мере соответствует правовой природе этой выплаты, направленной на предоставление источника средств к существованию детям, лишившимся его в связи со смертью родителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает недобросовестности в действиях ответчика в части получения пенсии по случаю потери кормильца, поскольку получал ее в связи с зачислением 01.09.2020 на 1 курс ГАПОУ СО «Туринский многопрофильный техникум» по очной форме обучения по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования. В части выплаты пенсии с 01.06.2022 по 31.03.2023 истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств недобросовестности ответчика.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на истца.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному сообщению территориальному пенсионному органу о наличии обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращения ее выплаты, однако данное обязательство не исполнил, об отчислении из учебного заведения не сообщил.

Сам по себе факт получения ответчиком в заявленный истцом период пенсии по случаю потери кормильца, правомерно назначенной ей пенсионным органом, с безусловностью не может свидетельствовать о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В настоящем деле предметом судебной оценки являлись действия ответчика на предмет его добросовестности.

Действительно, ответчик об отчислении из учебного заведения не сообщил, пенсионный орган в известность не поставил, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Между тем, полученные ответчиком суммы пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении им в период с 01.06.2022 по 31.03.2023 возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Давая правовую оценку действиям ответчика, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и учтено то обстоятельство, что материалы выплатного пенсионного дела, при принятии у ответчика документов для назначения социальной пенсии по случаю потери кормильца, в частности, заявления о назначении пенсии, не содержат сведений, что специалисты учреждения разъяснили ему о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, а именно, о прекращении обучения по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания такого обучения до достижения ответчиком возраста 23 лет.

В материалах гражданского дела представлено заявление истца о доставке пенсии от 30 марта 2022 года, в п. 4 которого указано, что заявитель предупрежден о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) ее выплаты, и об изменении места жительства (подп. А), а также о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию и наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной доплаты к пенсии или прекращении ее выплаты (подп. Б).

Однако указанное заявление не содержит сведений о предупреждении ответчика о необходимости сообщать в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об отчислении его из образовательного учреждения и о том, что указанное обстоятельство влечет прекращение выплаты пенсии.

Судебная коллегия отмечает, что пенсионный орган длительное время сверку получателя пенсии ответчика на предмет подтверждения факта учебы не проводил.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда и правильно признаны ошибочными по мотивам, изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.Е. Ершова

Ж.А. Мурашова