Решение № 2-1380/2023 2-1380/2023~М-956/2023 М-956/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-1380/2023

№2-1380/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-001246-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Долгопрудненского городского суда Московской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, незаконной записи о регистрации, признании права собственности и по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании права собственности, признании недействительным заявления об отсутствии доли в супружеском имуществе, признании недействительным свидетельств о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором после уточнения заявленных исковых требований (том 2 л.д. 1-2) просит:

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №;

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО5 на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ФИО8 <адрес>;

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО6 на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ФИО8 <адрес>;

Признать за ФИО5 право собственности на 2/3 доли, а за ФИО6 1/3 долю в <адрес>, по адресу: ФИО8 <адрес>;

Указать, что решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – ФИО1, которая при жизни составила завещание на имя своего супруга ФИО6, согласно которого все принадлежащее ей имущество завещала последнему. ФИО5 является наследником по закону, как нетрудоспособный по возрасту, имеющий право на обязательную долю в наследственном имуществе независимо от завещания. На основании представленных нотариусу правоустанавливающих документов на имущество принадлежащее ФИО1, на дату смерти, последним выданы свидетельства о праве наследования на закону и по завещанию, в которых распределены доли в наследственном имуществе за наследниками. Среди наследственной массы имеется спорная квартира, которая ошибочно в выписке из ЕГРН числится в единоличной собственности умершей, что прямо следует из документов отраженных в той же выписке как правоустанавливающие и согласно которых ФИО1 на дату смерти принадлежала лишь ? доля в общем праве собственности на <адрес> по адресу: ФИО8 <адрес>, мкр. Шереметьевский, <адрес>. Другая ? доля в праве общей собственности на спорную квартиру принадлежала ФИО5. Право собственности ФИО5 на ? долю в общей долевой собственности на спорную квартиру было им зарегистрировано в соответствии с положениями законодательства действовавшего по состоянию на 1993 год в МособлБТИ. Недостоверная информация, содержащаяся в выписке из ЕГРН о единоличном праве собственности умершей на спорную квартиру привела к неверному распределению долей в наследственном имуществе нотариусом. С учетом изложенного ФИО5 обратился в суд с заявленными им после уточнения исковыми требованиями.

Ответчик ФИО6. не согласившись с исковыми требованиями ФИО5 предъявил встречный иск в котором, после уточнения заявленных исковых требований (том 2 л.д. 27) просит:

- признать недействительным заявление ФИО6 об отсутствии доли ФИО6 в имуществе ФИО1, приобретенном в период брака с ФИО6, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ;

- признать право общей совместной собственности ФИО6 и ФИО1 на квартиру, находящуюся по адресу: ФИО8 <адрес>, мкр. Шереметьевский, <адрес>, а также на иное имущество входящее в состав наследственной массы: земельный участок по адресу: ФИО8 <адрес>, кадастровый №, а также денежные средства размещенные на счетах ФИО1 №№, № в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями;

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию в размере долей отличном от размера указанного во встречном иске.

В обоснование требований встречного иска ФИО6 указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении имущества умершей ФИО1 С размером долей в праве собственности на имущество принадлежащее на дату смерти ФИО1 ФИО6 не согласен по причине того, что отказываясь от своей доли в супружеском имуществе у нотариуса <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заблуждался относительно совершаемого им действия (односторонней сделки) поскольку в силу возраста и состояния здоровья не осознал в полной мере, что своим отказом от супружеской доли ущемляет свои права, что не соответствует его интересам, ошибочно полагал, что все имущество которое ко дню смерти его супруге принадлежало ей, согласно завещания в полной мере перейдет ему, не понимал, что подписывая заявление уменьшает размер своей доли в наследственном имуществе, намерений отказываться от своей доли в супружеском имуществе не имел, в связи с чем сделанное им заявление у нотариуса (л.д.50 том 1) является недействительным, совершенным с пороком воли. Учитывая изложенное доли в наследственном имуществе подлежат правильному распределению между наследниками. При распределении долей следует учитывать то обстоятельство, что спорная квартира перешла в право собственности умершей в порядке наследования. В период брака площадь спорной квартиры была существенно увеличена ( с 51,4 кв.м. до 241,4 кв.м), что привело к существенному удорожанию спорного имущества за счет совместно нажитого супружеского имущества, в связи с чем доли в праве собственности на наследственное имущество должны быть пересмотрены. По тем основаниям, что и земля, и денежные вклады, принадлежащее умершей на дату смерти, также являются совместно нажитым супружеским имуществом, что в силу заявления (л.д.50 том 1) не учитывалось нотариусом при распределении долей в наследственном имуществе выданные последним свидетельства должны быть признаны недействительными, а доли в наследственном имуществе распределены с учетом выдела из него супружеской доли. Одновременно ФИО6 оспаривается наличие у истца ФИО5 права собственности на ? в общем долевом имуществе на спорную квартиру по тем основаниям, что последний в установленном законом порядке своего права собственности на спорную квартиру не зарегистрировал, а следовательно его утратил.

Истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание явились, на удовлетворении требований первоначального иска настаивали по основаниям изложенном в иске и уточнениях к нему. Полагали, что оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется, поскольку ответчик ФИО6 находясь в здравом уме и трезвой памяти, после разъяснения ему правовых последствий подписываемого им заявления, того, как заявление (л.д.50 том 1) было нотариусом зачитано в слух последнее подписал, в связи с чем не имеется никаких оснований для признания заявления, в котором ФИО6 отказался от супружеской доли в наследственном имуществе, недействительным. С учетом того обстоятельства, что не подлежат удовлетворению требования встречного иска о признании заявления ФИО6 (л.д.50 том1) недействительным, не имеется и правовых оснований для признания недействительными завещаний в порядке наследования по закону и по завещанию в части размера долей, установленных в наследственном имуществе (земле, денежных вкладах) за наследниками умершей ФИО1

Ответчик ФИО6, его представители по доверенностям ФИО11, ФИО12 в судебное заседание явились, пояснили, что основания для признания за истцом права собственности на долю в квартире в размере превышающим 1/3 долю в общем долевом имуществе на имеется, поскольку указанная квартира находилась в единоличной собственности умершей ФИО1, при этом площадь квартиры значительно была увеличена за счет совместно нажитого супружеского имущества. Требования первоначального иска удовлетворению не подлежат. Требования иска встречного подлежат удовлетворению по основаниям указанным в нем и его уточнениях. Также ответчик ФИО6 пояснил, что на момент дарения его супругой истцу ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире о решении ФИО1 знал, решение по дарению доли в спорной квартире ФИО5 было с ним согласовано и понято именно после согласования, то есть о решении ФИО1 подарить ФИО5 ? долю в спорной квартире ФИО6 знал и с этим решением было совершенно согласен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований нотариус <адрес> ФИО7, Росреестр в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. Наследниками умершей по закону является сын ФИО5, по завещанию муж – ФИО6

Из материалов наследственного дела следует и не оспаривается сторонами, что в состав наследственной массы к имуществу умершей ФИО6 вошло следующее имущество:

Квартира №, по адресу: ФИО8 <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ФИО8 <адрес>

Денежные средства на счетах №№№, № в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Истец ФИО5 в своем исковом заявление и уточнениях к нему ссылается на то обстоятельство, что доли в праве в общедолевом имуществе, а именно квартире, нотариусом распределены неверно, по причине технической ошибки, допущенной Росреестром при регистрации права собственности умершей на спорную квартиру, что прямо следует из тех документов которые в выписке из ЕГРН указаны в качестве правоустанавливающих документов.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 3 том 2) следует, что ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 241,4 кв.м., по адресу: ФИО8 <адрес>, кадастровый №. Документы основания: Решение от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; определение Долгопрудненского городского суда ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестрового дела представленного Роскадастром по запросу суда (л.д.10-21 том 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отдел по <адрес> с заявлением о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве ? на квартиру с кадастровым (условным) номером: № по адресу: ФИО8 <адрес> (п. 3.2, 3.1 заявления).

В обоснование наличия права на спорную квартиру ФИО1 представлено решение Долгопрудненского городского суда ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18 том 2) по иску ФИО13 к ФИО1 и ФИО5 о разделе домовладения, согласно которого в совместную собственность ФИО1 и ФИО5 передана <адрес> жилого дома, состоящая из комнат в строении литер А2-цокольный этаж: № площадью 32,9 кв.м и № площадью 48,3 кв.м., строении литер А – 1 этаж: № площадью 12,8 кв.м., № площадью 25,5 кв.м., № площадью 11,4 кв.м, № туалет площадью 1,7 кв.м., № санузел площадью 4,4 кв.м., № площадью 29,4 кв.м.,, 2 этаж № – площадью 20,6 кв.м. с балконом литер Б, № площадью 2,8 кв.м., № площадью 11,7 кв.м., № площадью 10,0 кв.м., № площадью 3,5 кв.м., № площадью 17,4 кв.м., № площадью 9,0 кв.м.

Таким образом вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ умершей ФИО1 и ее сыну ФИО5 в совместную собственность передана квартира общей площадью 241.4 кв.м.

Определением Долгопрудненского городского суда ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено решение Долгопрудненского городского суда ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО14 к ФИО1, ФИО5 о разделе домовладения, указано, что домовладение №,6 по <адрес> ФИО8 <адрес>. Также указанным определением исправлена описка в указанном выше решении выразившаяся в указании размера долей в праве общедолевой собственности ФИО1 и ФИО5 в квартире в размере по ? доли за каждым (л.д.19).

В материалы дела также представлена справка ГБУ «БТИ ФИО8 <адрес>» (л.д.242 том 1), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 владеет правом долевой собственности на объект недвижимости жилой дом (1/3 доля) по адресу: ФИО8 <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного Государственным нотариусом Долгопрудненской ГНК ФИО8 <адрес> ФИО15, зарегистрированного в Долгопрудненском БТИ ФИО8 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ р. №, инвентарное дело №.

Справка содержит указание на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ регистрация прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним в ФИО8 <адрес> проводит Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО8 <адрес>; Сведения о регистрации права собственности на объекты недвижимости, ранее расположенные на территории ФИО8 <адрес>, вошедшей в состав <адрес> на основании постановления ФИО3 Федерации Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвы и ФИО8 <адрес>ю» переданы в соответствии с ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О передаче имущества из собственности ФИО8 <адрес> в собственность <адрес>» в Департамент городского имущества <адрес> в лице ГБУ МосгоБТИ.

Из положений действующего законодательства следует, что признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Из положений ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" следует, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь статьями 130, 131, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу об удовлетворении требований первоначального иска о признании недействительной записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, общей площадью 241,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ФИО8 <адрес> размере превышающем ? долю в праве общей долевой собственности, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ФИО1 на момент ее обращения с заявлением о регистрации права на ? долю в праве общедолевой собственности на спорную квартиру принадлежала именно ? доля в праве общедолевой собственности, данное обстоятельство подтверждается правоустанавливающими документами на которые содержится ссылка в выданном ФИО1 свидетельстве о праве собственности на спорную квартиру, именно с заявлением о регистрации ? доли в праве общедолевой собственности умершая обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, регистрация за ФИО1 единоличного права собственности на спорную квартиру представляет собой ошибку допущенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отдел по <адрес> при регистрации права общей долевой собственности (л.д11-12 том 2).

Разрешая по существу требования встречного иска ФИО6 о признании недействительным заявления ФИО6 в адрес нотариуса <адрес> ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №-н/77-2023-6-61 об отсутствии в имуществе, приобретенном ФИО1 во время брака с ФИО6 и доли последнего суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес нотариуса <адрес> ФИО7 сделано заявление, которым ФИО6 сообщил, что имущество его супруги ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ее собственностью. Доля ФИО6 в имуществе, приобретенном ФИО1 во время брака отсутствует (л.д.50 том 1).

В обоснование заявленных требований встречного иска в указанной части ФИО6 пояснил, что в силу своего возраста (92 года на момент подписания оспариваемого заявления), слабого здоровья (инвалид 2-й группы (л.д.132-133 том 1) при подписании заявления (л.д.50 том 1) заблуждался относительно природы сделки, при этом заблуждение было настолько существенным, что истец (по встречному иску), разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о правовых последствиях последней, при этом ФИО6 полностью доверял своему сыну и не имел никаких оснований сомневаться действиях нотариуса, даже не допускал мысли о том, что последним может быть ухудшено его имущественное состояние, находился без очков, в связи с чем в том числе не имел возможности досконально изучить текст подписанного заявления, при этом нотариус не читала вслух подписанное им заявление а лишь озвучила те доли которые отойдут ФИО6 и ФИО5 при наследовании. О том, что ФИО6 подписав заявление (л.д.50 том1) отказался от своей доли в супружеском имуществе последний понял лишь по прибытии домой. ФИО6 заблуждался относительно правовой природы совершенной им сделки и ее последствий, поскольку полагал, что в силу закона имеющиеся у него право не может быть утрачено путем подписания подобного заявления у нотариуса, намерения отказываться от своей супружеской доли не имел.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые стороны имели в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проверяя доводы истца о том, что при подписании заявления (л.д.50 том1) он ФИО6 заблуждался относительно природы сделки, суд установил, что в силу своего возраста (на момент совершения сделки ФИО6 было 92 года), смерти жены незадолго до подписания оспариваемого им заявления, отсутствия очков, формального оглашения нотариусом подписываемого им заявления, без детального разъяснения последствий подписания последнего он заблуждался относительно совершенного им действия, так как полагал, что вступает в права наследования, при этом будучи далеким от юриспруденции, не имея достаточных познаний в указанной области не смог сразу сориентироваться в правовых последствиях следующих за подписанием оспариваемого заявления, намерения отказываться от своей супружеской доли не имел. Состояние здоровья ФИО6 истцом ФИО5 не оспаривалось. Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска в части признания недействительным заявления ФИО6 в адрес нотариуса <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № №-н/77-2023-6-61.

Установив то обстоятельство, что умершей ФИО1 на дату ее смерти принадлежала лишь ? доля в праве общедолевой собственности на спорную квартиру суд разрешения требования первоначального и встречного иска в части признания недействительными свидетельств о праве на наследование по закону и по завещанию в части долей в праве собственности истца и ответчика по встречному иску приходит к следующему.

В наследственную массу умершей ФИО1 входит ? для в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: ФИО8 <адрес>, поскольку ? доля в праве является супружеской долей.

Наследником по завещанию является супруг наследодателя ФИО6 Сын умершей ФИО1 является наследником 1-ой очереди, имеющим право на обязательную долю в наследстве.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ наследники наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая бы причиталась каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом доля сына умершей ФИО1 - ФИО5 составляет в наследстве: 7/16 доля в праве (1/4 супружеская доля +3/16 наследственная доля по завещанию).

С учетом имеющейся у ФИО5 ? доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру доля последнего в праве общедолевой собственности на спорную квартиру составляет 9/16 (1/2+1/16).

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что свидетельства о праве собственности на наследство по закону и по завещанию на спорную квартиру являются недействительными в размере превышающим 1/16 долю в праве общедолевой собственности ФИО5 и в размере превышающем 3/16 доли в праве общедолевой собственности ФИО6 Таким образом за ФИО16 признается право общей долевой собственности на 9/16 долей квартиры по адресу: ФИО8 <адрес>, мкр. <адрес>, а за ФИО6 7/16 доли.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ни одной из сторон не оспаривалось то обстоятельство, что площадь спорной квартиры была увеличена и существенно в период нахождения ФИО1 в браке, однако объективных доказательств того, что увеличение площади спорного имущества и как следствие существенное удорожание последнего производилось исключительно за счет средств супругов судом не добыто, а стороной ответчика (по первоначальному иску) не представлено. Представленные ФИО6 доказательства в виде товарных чеков (л.д.29-41 том 2) таковыми признаны быть не могут, поскольку содержат колоссальный временной разрыв между датой приобретения строительного материала, годом строительства спорного объекта, не содержат сведений о месте доставки строительного материала, часть чеков не содержит сведений о получателе материала. чеки (л.д.29,34 том 2) датированы 1999 годом, 2001 годом, (л.д.30,33 том2) 1997 годом, чеки (л.д.35-41 том 2)-1985 годом. При этом в судебном заседании обе стороны не оспаривали то обстоятельство, что по состоянию на лето 1993 года квартира (дом) уже находился в размерах соответствующих 241,4 кв.м., таким образом квитанции на л.д. 30,33, 29, 34 не могут являться доказательством подтверждающим доводы ФИО6 При этом суд учитывая то обстоятельство, что ни одной из сторон ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы заявлено не было, не смотря на разъяснения судом юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию, того обстоятельство, что дарение доли истца по первоначальному иску происходило по взаимному согласию супругов, того обстоятельство, что ни одна из сторон не оспаривает того обстоятельство, что доля в имуществе умершей в размере ? была увеличена в том числе за счет совместно нажитого супружеского имущества приходит к выводу о выделе супружеской доли из ? доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру принадлежащей на дату смерти ФИО1

Разрешая по существу требования встречного иска в части признания недействительными свидетельств о праве собственности по закону и по завещанию в размере долей определенных за ФИО5 и Е.И. на земельный участок суд приходит к следующему.

Постановлением главы администрации <адрес> ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64 том 1) ФИО1 передан земельный участок площадью 1 200 кв.м. в собственность, 307 кв.м. – в аренду.

Постановлением главы <адрес> ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в собственность постановлено передать земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 307 кв.м., в собственность под индивидуальное жилищное строительство (л.д.61-62 том 2).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1 513 кв.м., по адресу: ФИО8 <адрес>, мкр. <адрес>, кадастровый № (л.д.63 оборот том 1).

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок образованы в результате представления умершей ФИО1 на основании решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в пользование. Впоследствии на основании указанных выше постановлений произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО1. В рассматриваемый период ФИО1 состояла в браке с ФИО6 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 оборот том 1).

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у ФИО1 на спорный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, суд приходит к выводу о том, что отнесение спорного имущества к личной собственности умершей в порядке ст. 36 СК РФ противоречат указанным выше положениям закона. (п.8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Установив то обстоятельство, что спорный земельный участок является объектом наследственной массы, при этом ? доля спорного земельного участка является супружеской долей принадлежащей ФИО6 суд приходит к выводу о том, что в состав наследственной массы включена может быть лишь ? доля в праве собственности на спорный земельный участок, в связи с чем в порядке наследования за закону за сыном умершей как за наследником по закона может быть признано право на 1/8 долю, а за ФИО6 – 7/8 долей в праве.

Таким образом требования встречного иска в части признания недействительным свидетельств на право собственности по закону и по завещанию подлежат частичности удовлетворению в размере превышающем установленные судом доли в праве собственности на землю ФИО6 -7/8 долей в праве (из которых ? доля совместно нажитое супружеское имущество, 3/8 доли в порядке наследования по завещанию), ФИО5 1/8 доле в праве.

Разрешая по существу требования встречного иска в части признания недействительными средств о праве на наследование по закону и по завещанию на денежные вклады умершей ФИО1 суд приходит к следующему.

В состав наследственной массы после смерти ФИО1 вошли денежные средства, размещенные на счетах №№, 4№ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании ни одной из сторон не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства размещенные на счетах представляли собой пенсионные отчисления, которые в силу положений действующего законодательства представляют собой совместно нажитое имущество, суд учитывая то обстоятельство, что ФИО5 свидетельство о праве на наследование по закону на денежные средства не получал, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности приходит к выводу о том, что ? денежных средств размещенных на указанных счетах представляет собой супружескую долю ФИО6., в связи с чем в состав наследственной массы подлежит включению лишь ? доля от указанных средств, в связи с чем ФИО6 в порядке наследования по завещанию принадлежит 3/8 доли. Таким образом общий размер доли в праве собственности на денежные средства принадлежащий ФИО6 составляет 7/8 долей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, незаконной записи о регистрации, признании права собственности и требования встречного иска ФИО6 к ФИО5 о признании права собственности, признании недействительным заявления об отсутствии доли в супружеском имуществе, признании недействительным свидетельств о праве собственности - удовлетворить частично.

Признать недействительной запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, общей площадью 241,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ФИО8 <адрес> размере превышающем ? долю в праве общей долевой собственности.

Разъяснить, что решение является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на квартиру общей площадью 241,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ФИО8 <адрес>, мкр - н. Шереметьевский, <адрес>, кадастровый № в размере превышающем ? долю в праве общей долевой собственности.

Признать недействительным заявление ФИО6 в адрес нотариуса <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре за № об отсутствии в имуществе, приобретенном ФИО1 во время брака с ФИО6 доли последнего.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом <адрес> ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, в части указания на возникновение права общей долевой собственности ФИО6 на квартиру по адресу: ФИО8 <адрес>, мкр. Шереметьевский, <адрес>, свыше 3/16 доли в праве общей долевой собственности.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, в части возникновения права общей долевой собственности ФИО5 на квартиру по адресу: ФИО8 <адрес>, свыше 1/16 доли в праве общей долевой собственности.

Признать за ФИО6 право общей долевой собственности на 7/16 доли квартиры по адресу: ФИО8 <адрес>, состоящей из 3/16 долей в наследственном имуществе умершей ФИО1 и ? доли в общем имуществе супругов.

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности на 9/16 доли квартиры по адресу: ФИО8 <адрес>, состоящей из 1/16 доли в наследственном имуществе умершей ФИО1 и ? доли в праве общей долевой собственности.

Разъяснить, что данное решение, по вступлении его в законную силу, является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5 в размере 9/16 доли, ФИО6, в размере 7/16 доли на <адрес>, расположенную по адресу: обл. ФИО8, <адрес>, кадастровой №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом <адрес> ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, в части указания на возникновение права общей долевой собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: ФИО8 <адрес>, мкр. Шереметьевский, <адрес>, свыше 3/8 долей в праве общей долевой собственности.

Признать за ФИО6 право собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ФИО8 <адрес> состоящей из (1/2 доли совместно нажитого супружеского имущества и 3/8 доли в порядке наследования по завещанию к имущество умершей ФИО1.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом <адрес> ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №-н/77-2023-6-65, в части указания на возникновения права общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: ФИО8 <адрес><адрес>, свыше 1/8 доли в праве общей долевой собственности, состоящей из доли в наследственном имуществе умершей ФИО1

Разъяснить, что данное решение суда, по вступлении его в законную силу, является основанием для государственной регистрации п права общей долевой собственности ФИО6 в размере 7/8 долей и ФИО5 в размере 1/8 доли на земельный участок земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. ФИО8, <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом <адрес> ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, в части возникновения права ФИО6 на денежные средства, находящиеся на счетах №№, 4№ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями в размере превышающим 3/8 доли

Признать за ФИО6 право собственности на 7/8 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах № №№, 4№ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями состоящей из ? доли совместно нажитого имущества супругов и 3/8 доли в порядке наследования после смерти ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 и встречных исковых требований ФИО6 о признании права собственности на доли в наследственном имуществе после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в иных размерах – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.

Судья: М.М. Фаюстова