Решение № 2А-1429/2024 2А-1429/2024~М-1134/2024 М-1134/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2А-1429/2024

Дело № 2а-1429/2024

УИД 33RS0019-01-2024-001869-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Красовской Ю.О.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО1, ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, УФССП по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ###-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязании предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству ###-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству о сумме задолженности на текущую дату.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2

В обоснование требований административным истцом указано, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 06.05.2022 по делу ### с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 1398677 руб. 89 коп. 01.06.2022 на основании исполнительного листа ФС ###, выданного в соответствии с указанным решением суда, в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство ###-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства ###-ИП не представлена. Спустя 782 дня с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ###-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. В нарушение указанных в иске положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Административный истец СПАО «Ингосстрах» будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя взыскателя (л.д. 6).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве просила в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать, пояснила, что 01.06.2022 в ОСП Суздальского района возбуждено исполнительное производство иа основании исполнительного документа исполнительный лист № ### от 26.04.2022, выданный органом: Суздальский районный суд по делу ###, вступившему в законную силу 29.03.2022, предмет исполнения: Материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам в размере: 1398677,89 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: Филиал СПАО "Ингосстрах" по <...>, адрес взыскателя: 600015, Россия, <...>. В рамках исполнительного производства регулярно направляются запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, ФНС, ПФР, РОСРЕЕСТР, ЗАГС, БАНКИ, МВД, ОПЕРАТОР СОТОВОЙ СВЯЗИ, на основании ст. 64, 229 ФЗ "Об исполнительном производстве". При возбуждении исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы: банки, ГИБДД, МВД, ПФР. Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ###; VIN: ###, 03.06.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Направлен запрос в Росреестр о выписке ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости, установлено, что за должником права на объекты недвижимости не зарегистрированы. Обновлены запросы в банки и кредитные организации об установлении счетов должника. 10.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 97907,45 руб. Направлен запрос в ПФР о трудоустройстве должника, согласно ответа установлено, что он не трудоустроен. 15.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ВТБ банк. 12.09.2022 осуществлен выход в адрес должника с целью ареста имущества, наложен ареста на транспортное средство должника марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ###; VIN: ###. *** вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 03.10.2022 вынесено постановление СПИ о привлечении специалиста оценщика. Направлены запросы в ЗАГС, ГИМС, гостехнадзор, банки, оператор сотовой связи, росреестр, ГИБДД, ПФР, ФНС, ЦЗН, УФНС, МВД о зарегистрированном оружии, имущества за должником не зарегистрировано. 19.01.2023 вынесено постановление о приятии результатов оценки, указанное транспортное средство оценено в 444000,00 руб. 10.02.2023 вынесено постановление о передаче имущества на принудительную реализацию. 09.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Обновлены запросы в банки и кредитные организации - счета не установлены. 05.07.2023 взыскателю направлено предложение о передаче имущества в счет долга, которое получено им 24.07.2023, ответ на предложение в установленный срок 5 дней с момента получения в ОСП Суздальского района не поступал. 16.10.2023 имущество возвращено должнику и вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства. 20.10.2023 должнику направлено извещение о явке в ОСП, 30.10.2023 в его адрес направлено требование о явке в ОСП. 08.11.2023 обновлены запросы ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, военкомат, ЗАО ФИО4, МВД о судимости — имущество не установлено. 16.11.2023 обновлены запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, банки и кредитные организации. 26.12.2023 обновлены запросы ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, банки и кредитные организации. 12.01.2024 обновлены запросы в банки и кредитные организации. 01.03.2024 в адрес должника направлено извещение о явке в ОСП, 01.03.2024 направлено требование о явке в ОСП. 01.03.2024 обновлены запросы в банки и кредитные организации. 11.03.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 19.03.2024 направлено извещение о явке в ОСП. 31.03.2024 обновлены запросы ГИБДД, БКИ, ПФР, ФНС, Росреестр, банки и кредитные организации. 19.04.2024 направлено извещение о явке в ОСП. 10.05.2024 обновлен запрос в Росреестр. 21.05.2024 поступило заявление взыскателя о розыске транспортных средств, в объявлении в розыске отказано в связи с тем, что ранее на транспортное средство должника накладывался арест, имущество в счет долга взыскатель не принял. В период с мая по ноябрь 2024 в рамках исполнительного производства регулярно направляются запросы в банки и кредитные организации, ПФР, ФНС, Росреестр, ГИБДД. Согласно ответов ФНС и ПФР должник не трудоустроен, недвижимого имущества за ним не зарегистрировано, новые счета в банках не открывал. Учитывая указанные обстоятельства действия должностных лиц УФССП России по Владимирской области являются законными, следовательно, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Административный ответчик - начальник ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области - старший судебный пристав ФИО2, представители административных ответчиков ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица – ООО «Автоэкспертиза», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что 30.09.2021 решением Суздальского районного суда Владимирской области исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворено в части. Решением постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 380 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3403 рубля 4 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 14 874 рубля 85 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» в счет оплаты экспертного заключения денежные средства в сумме 34 030 рублей 41 копейку; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Автоэкспертиза» в счет оплаты экспертного заключения денежные средства в сумме 969 рублей 59 копеек; в удовлетворении остальной части заявления ООО «Автоэкспертиза» отказать (л.д. 197-200).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.03.2022 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 201-209).

На основании вышеуказанного решения Суздальским районным судом Владимирской области выдан исполнительный лист ФС ### от 26.04.2022 (л.д. 138-140).

01 июня 2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 24-26).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный Закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного Федерального закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В целях принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц принят Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающий, среди прочего, обязанности и права судебных приставов (статья 12), в том числе устанавливающий их обязанности принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассмотреть заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынести соответствующие постановления.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае основывается на соблюдении принципов, закрепленных в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 263-О).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Статья 65 Закона об исполнительном производстве, предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (пункт 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленной копии исполнительного производства ###-ИП в отношении должника ФИО3 усматривается, что в ходе исполнительного производства в целях розыска должника и его имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банковские учреждения, в ГИБДД МВД России, в Росреестр, ПФР, ЗАГС, ФНС.

03.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ###; VIN: ###, принадлежащего должнику ФИО3 (л.д. 27)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2022 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО3 в филиале ### Банка <данные изъяты> (л.д. 31-32).

23.08.2022, 09.03.2023, 10.09.2023, 11.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 34, 51, 61).

12.09.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 (л.д. 33).

19.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А 377 0В 197 в соответствии с отчетом оценщика (л.д. 38).

Постановлением от *** судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче автомобиля «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ### VIN: ###, для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 43).

11.05.2023 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (л.д.46-48).

11.07.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя СПАО «Ингосстрах» было направлено предложение от 05.07.2023 об оставлении за взыскателем нереализованного имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, которое получено СПАО «Ингосстрах» 24.07.2023, что подтверждается распечаткой АИС ФССП России (л.д. 49, 50).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.10.2023 с автомобиля «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ### VIN: ### снят арест, данный автомобиль, как нереализованное имущество, возвращен должнику ФИО3, поскольку взыскатель отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу (л.д. 53, 55).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю и требования (20.10.2023, 30.10.2023, 01.03.2024, 19.04.2024, 26.04.2024, 19.06.2024, 03.09.2024, 27.09.2024), а также обновлялись запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, банки, что подтверждается распечаткой направления электронных документов (л.д. 57-60, 63-68, 69-126).

При этом следует обратить внимание, что все принятые судебным приставом-исполнителем процессуальные документы направлялись для сведения в адрес взыскателя СПАО «Ингосстрах» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) с указанием суммы задолженности на текущую дату, из чего следует об осведомленности взыскателя о ходе всего исполнительного производства, предоставлении ему полной и подробной информации о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству ###-ИП.

Принимая во внимание совершение должностным лицом, в производстве которого находилось данное исполнительное производство, мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемым бездействием.

Рассматривая доводы административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Суздальского района, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменным заявлениям взыскателя, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство, которое передается ему в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.

Судом установлено, что 21.05.2024 филиал СПАО «Ингосстрах» по Владимирской области обратился в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области с заявлением о розыске должника, его имущества ###.

22.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, поскольку в рамках исполнительного производства составлялся акт описи ареста транспортного средства, зарегистрированного за должником, от которого в последующем как от нереализованного СПАО «Ингосстрах» отказалось.

Данное постановление направлено в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» по Владимирской области посредством ЕПГУ за номером ###.

Каких-либо иных заявлений (обращений), поступивших от взыскателя в рамках исполнительного производства и требующих ответа, соответствующие материалы не содержат, о наличии таковых обращений административным истцом в иске также не указано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ОСП Суздальского района в полном объеме и в установленные законом сроки с направлением соответствующего ответа рассмотрено заявление административного истца, поданное 21.05.2024, в связи с чем, нарушение прав административного истца не усматривается.

До настоящего времени исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО3 не окончено, 06.09.2024 данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен ###-СД (л.д. 191), до настоящего времени судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению решения суда.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного иска в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал предусмотренные законом меры с целью фактического исполнения решения суда, в связи с чем, какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, не установлено.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178 – 180, 279 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО1, ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, УФССП по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству ###-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку, о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству о сумме задолженности на текущую дату, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.О. Красовская

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года