Решение № 2-2761/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2761/2021

№ 2-2761/2021

61RS0045-01-2021-000446-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Жирновой А.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд иском, в дальнейшем уточненным, к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 03.12.2012 года, в том числе: 29 759,52 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 24 264,20 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых долга за период 04.11.2017 по 16.02.2021 года; 20 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 04.11.2017 по 16.02.2021 года; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 29 759,52 руб. за период с 17.02.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 29 759,52 руб. за период с 17.02.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обосновании уточненных исковых требований указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 03.12.2012 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 520 390,04 рублей на срок до 01.12.2017 г. из расчета 24,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 01.12.2017 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 21.10.2020 г. ИП ФИО1 в адрес судебного участка № Неклиновского судебного района Ростовской области было направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 12.11.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ по делу № № о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 03.12.2012 в размере 50 000,00 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850,00 рублей. Право кредитора обратиться с заявлением о взыскании части задолженности по кредитному договору подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № Таким образом, гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям. Платежи в счет погашения части задолженности по кредитному договору № от 03.12.2012 в адрес ИП ФИО1 не поступали. 18.12.2020 судебный приказ № от 12.11.2020 был отменен. В соответствии сч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Принимая во внимание положение вышеуказанного постановления, последний платёж по кредитному договору № от 03.12.2012 г. должен был поступить от Ответчика в соответствии с кредитным договором - 01.12.2017 г. Кроме того, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи ИП ФИО1 судебного приказа (21.10.2020 г.), срок исковой давности по оплате основного долга за период с 03.11.2017 г. (дата периодического платежа согласно графику погашения задолженности) по 01.12.2017 г. - не истек. Общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору № от 03.12.2012 года, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 29 759,52 руб. Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Исходя из вышесказанного Истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности. Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 24,80 % в размере 24 264,20 руб. за период с 04.11.2017 по 16.02.2021 г. (дата подачи искового заявления). В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако, в свою очередь, Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 178 705,92 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 20 000 руб. Таким образом, учитывая платежи, совершенные во исполнение судебного приказа от 12.11.2020 г., с Ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 49 045,72 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом и заранее, не явился. Исковое заявление содержит ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, представила суду ходатайство, согласно которому Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 10.01.2013 года по 01.12.2017 г. с датой платежа согласно графику погашения, подлежащей выплате заемщиком платежный период равен 30 дням. Как утверждает сам Истец Ответчиком, начиная с 26.08.2014г, платежи в счет погашения долга не вносились. Из вышеуказанного следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 6 лет. В соответствии с графиком платежей и договором заемщик уплачивает аннуитетный платеж ежемесячно. Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Началом течения срока исковой давности является 03 сентября 2014 года, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств, гак как последний поступивший платеж в банк был осуществлен 26.08.2014 года. Заявление о выдаче Судебного приказа поступило в суд 05.11.2020г. 12.11.2020 г мировым судьей судебного участка №2 по Неклиновскому судебному району ростовской области был вынесен судебный приказ № по заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании части задолженности в размере 50 000.00 руб. по кредитному договору № от 03.12.2012г. Вышеуказанный Судебный приказ был отменен судом 18.12.2020 г. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период по 03.11.2017г. Задолженность по кредиту, образовавшаяся до 03 ноября 2017 года взысканию не подлежит. Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в части требований по платежам, которые должны были быть внесены после 03.11.2017. с 03.11.2017 (срок погашения по графику) по 01.12.2017г (последний платеж по графику). В суд с исковым заявлением истец обратился 16.02.2021 года. С учетом вышеизложенного, срок исковой давности истцом пропущен по 03.11.2017г. в вязи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования, рассчитанная по состоянию на 03.11.2017г. в размере 30 339.81 руб., в том числе задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, согласно графику платежей. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Также считает невозможным удовлетворение требования Истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 24.8 % годовых с 10.02.2021 года по дату фактического погашения кредита. Судом должны быть приняты во внимание имущественное положение Ответчика, так как Ответчик в период с 01.01.2021 года по 15.04.2021 года находилась в отпуске по беременности и родам, а с 16.04.2021 года находится в отпуске за ребенком, до достижении им возраста 1.5 лет, и соответственно никакого дохода в ближайшие 1.5 года иметь не будет для погашения задолженности по кредиту, а долг будет за этот период только возрастать, что будет еще больше усугублять положение Ответчика. Просила отказать во взыскании просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за период с 10.01.2013г. по 03.10.2017г., отказав истцу в удовлетворении заявленных требований за этот период.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд по сути заявленных требований приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 03.12.2012 года.

Как следует из представленных документов, кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 520 390,04 рублей; срок до 01.12.2017 года, на потребительские цели, проценты за время пользования денежными средствами – 24,80 % процентов годовых.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 03.12.2012 г.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С даты предоставления кредита у Заемщика возникла обязанность своевременно погашать Задолженность перед Банком, в порядке и на условиях Договора вернуть Банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, сумм неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик допустил нарушение условий договора потребительского кредита в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами. Так, в период с 26.08.2014 по 09.02.2021 Должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик денежные средства не возвратил.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком не представлено суду письменных сведений об оспаривании вышеуказанного кредитному договора, а также о признании его недействительным полностью или в части, либо расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что в течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 25.08.2014 г.

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, что 21.10.2020 г. ИП ФИО1 в адрес судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области было направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2

12.11.2020 г. мировым судьей судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 03.12.2012 в размере 50 000,00 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850,00 рублей.

Право кредитора обратиться с заявлением о взыскании части задолженности по кредитному договору подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 №

Таким образом, гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Платежи в счет погашения части задолженности по кредитному договору № от 03.12.2012 в адрес ИП ФИО1 не поступали.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.12.2020 судебный приказ № от 12.11.2020 был отменен.

В связи с поступлением ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом пересмотрены заявленные требования с учетом требований закона.

Так, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи ИП ФИО1 судебного приказа (21.10.2020 г.), срок исковой давности по оплате основного долга за период с 03.11.2017 г. (дата периодического платежа согласно графику погашения задолженности) по 01.12.2017 г. - не истек.

На основании графика платежей, общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору № от 03.12.2012 года, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 29 759,52 руб.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Исходя из вышесказанного Истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности. Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 24,80 % в размере 24 264,20 руб. за период с 04.11.2017 по 16.02.2021 г. (дата подачи искового заявления).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец добровольно снизил подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки 178 705,92 руб. до 20 000 руб., что признается судом обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ снижении размера неустойки, поскольку ответчик является физическим лицом, при этом суд учитывает период просрочки возврата кредита, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере 1 000 рублей. В части взыскании неустойки в размере 9 000 руб. надлежит отказать.

Расчет, составленный истцом в части основного долга, процентов и неустойки на дату подачи иска по кредиту не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитором до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

Суд считает возможным взыскать проценты в порядке п.3 ст. 809 ГК РФ по ставке 24,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 29 759,52 руб. за период с 17.02.2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% в день за период с 17.02.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд. Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 420,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810-811 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 03.12.2012 года в сумме 74 023,72 руб., в том числе: 29 759,52 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 24 264,20 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых за период с 04.11.2017 по 16.02.2021 года; 1 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 04.11.2017 по 16.02.2021 года; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 29 759,52 руб. за период с 17.02.2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% в день за период с 17.02.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 420,71 руб.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 9 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко