Решение № 2-3855/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-3855/2021

77RS0004-02-2020-002118-61 мотивированное
решение изготовлено 07.06.2021

№ 2-3855/2021 (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства. умер супруг истца ФИО3 Истец за себя и за несовершеннолетнюю дочь вступила в наследство, открывшееся после смерти ее супруга, которое состояло, в том числе, и из долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и перед ПАО КБ «УБРиР». После смерти супруга и до истцом были погашены долги по трем кредитным договорам супруга перед ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 688007 руб. 38 коп. В 2018 ПАО КБ «УБРиР» предъявил в суд иск к ФИО1, как к наследнику, о взыскании задолженности по кредитному договору. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Сбербанк России». Решением Синарского районного суда <адрес> от в удовлетворении иска ПАО КБ «УБРиР» было отказано по тому основанию, что стоимость наследственного имущества наследодателя ФИО3 составила 148150 руб. 70 коп., а истцом, как наследником, было уже выплачено по долгам наследодателя ПАО «Сбербанк России» 688007 руб. 38 коп. Из данного решения суда истцу стало известно о пределах ответственности наследника, установленных ст. 1175 ГК РФ. В связи с чем, истец полагает, что ответчик получил от истца неосновательное обогащение в размере, превышающем стоимость наследственного имущества наследодателя ФИО3 Поэтому истец на основании ст. 1102 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 539856 руб. 68 коп.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 не явились, извещены в срок и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от , заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал и просил их в полном объеме удовлетворить, возражал против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагая его непропущенным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от , заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, поскольку внесенные истцом добровольно ответчику денежные средства были направлены в счет погашения задолженности по кредитным договорам ее супруга, в связи с чем, не являются неосновательным обогащением, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статьей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 состояла в браке с ФИО3, который скончался .

После смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО6 было заведено наследственное дело №.

Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО3, является истец ФИО1, действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО2, года рождения.

Согласно материалам наследственного дела стоимость наследственного имущества наследодателя ФИО3 составила 148150 руб. 70 коп.

На дату смерти у наследодателя ФИО3 имелись долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по следующим кредитным договорам № от в размере 137251 руб. 55 коп., № от в размере 211902 руб. 10 коп., № от в размере 104383 руб. 24 коп.

и ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исками к ФИО1 о взыскании задолженностей по вышеперечисленным кредитным договорам, которые были объединены в одно производство.

Определением Синарского районного суда <адрес> от исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженностей по кредитным договорам были оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда <адрес> от были оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО2, как к наследникам наследодателя ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117957 руб. 74 коп.

ПАО «Сбербанк России» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные данным судебным актом обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В частности, вышеуказанным решением суда, помимо вышеуказанных обстоятельств, установлено, что стоимость наследственного имущества наследодателя ФИО3 составила 148150 руб. 70 коп., а истцом ФИО1, как наследником, к моменту принятия данного судебного акта уже было выплачено по долгам наследодателя ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» 688007 руб. 38 коп., что превышает установленные законом пределы ответственности наследника по долгам наследодателя.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что фактически после даты смерти наследодателя ФИО3 и по истец ФИО1 погасила задолженности по вышеперечисленным кредитным договорам своего супруга ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» в общем размере 518722 руб. 84 коп., в том числе по кредитному договору № от – 153123 руб. 85 коп., по кредитному договору № от – 244683 руб. 33 коп., по кредитному договору № от - 120915 руб. 66 коп., что подтверждается представленными ответчиком банковскими выписками по счетам, привязанным к кредитным договорам.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 были излишне внесены денежные средства в счет погашения кредитных обязательств наследодателя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» в размере 370572 руб. 14 коп. из следующего расчета: 518722 руб. 84 коп. - 148150 руб. 70 коп.

В отношении денежной суммы 370572 руб. 14 коп., ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1, внося ответчику денежные средства, действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Надлежащих доказательств наличия каких-либо взаимных обязательств на заявленную сумму именно между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, суду также не представлено.

В связи с чем, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 370572 руб. 14 коп., как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из заявленных истцом исковых требований на сумму 539856 руб. 68 коп. судом удовлетворено 370572 руб. 14 коп., что составляет 67 %.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5761 руб. 35 коп. (67 % от 8 599 руб. 00 коп.(исходя из цены иска)).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что о нарушении своего права истец ФИО1 узнала не ранее даты принятия решения Синарским районным судом <адрес> – , в суд настоящий иск истец ФИО1 направила .

В связи с чем, суд полагает, что истцом ФИО1 срок исковой давности не пропущен, поэтому оставляет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, неосновательное обогащение в размере 370572 руб. 14 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5761 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья