Апелляционное постановление № 22К-4889/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 3/12-17/2023

Судья 1 инстанции Смертина Т.М. материал Номер изъятк-4889/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> 18 декабря 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Джафаровой М.С., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемой ФИО2 и ее защитников – адвокатов Белоус А.А., Уманца С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного контроля по апелляционным жалобам адвокатов Белоус А.А., Уманца С.В. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по Дата изъята , с сохранением установленных запретов и ограничений.

Выслушав выступления обвиняемой ФИО2, адвокатов Белоус А.А., Уманца С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яжиновой А.А., полагавшей постановление подлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Дата изъята старшим следователем четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО12 возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО7 и иных неустановленных лиц.

Дата изъята ФИО2 задержана в порядке, предусмотренном ст. ст.91-92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО2 предъявлено первоначальное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления).

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой в последующем продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть по Дата изъята .

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО8 до 10 месяцев, то есть до Дата изъята .

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ходатайству следователя срок нахождения обвиняемой ФИО1 под домашним арестом продлен еще на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по Дата изъята , с сохранением установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что суд не установил, какие конкретно необходимо провести следственные действия, в какие сроки планируется окончание назначенных следователем экспертиз, и какая связь между невыполненными следственными действиями и необходимостью продления домашнего ареста. Суд, установив отсутствие оснований к изменению меры пресечения на более мягкую не учел, что учтенные судом основания при избрании меры пресечения существенно изменились при продлении срока домашнего ареста. Приводя содержание постановления от Дата изъята , отмечает, что в судебном заседании судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 не только не препятствует производству по уголовному делу, путем уничтожения документов, но и способствует скорейшему расследованию по уголовному делу путем передачи следователю всех имеющихся подлинников бухгалтерских, налоговых и таможенных документов, путем подачи ходатайств о назначении дополнительных налоговой и бухгалтерских экспертиз. Обращает внимание, что суд в нарушении позиции Верховного суда РФ, сослался на тяжесть преступлений, что не может являться безусловным обстоятельством, оправдывающим дальнейшее продление такой строгой меры пресечения как домашний арест, с учетом личности обвиняемой ФИО1, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, регистрации и устойчивые социальные связи, место работы, положительные характеристики. Вывод о том, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, скрыть следы преступления, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, поскольку в настоящее время продолжается сбор доказательств, суд мотивировал наличием у обвиняемой связей с КНР, свободное владение китайским языком, взаимодействие с гражданами Китая, наличие выездов за границу РФ. Приводя позицию постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 41 (ред. от Дата изъята ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ, автор жалобы полагает, что такой вывод суда является бездоказательным и опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Обращает внимание, что последняя поездка в КНР являлась служебной командировкой, она уехала из РФ в КНР Дата изъята , то есть до возбуждения уголовного дела. Зная о том, что в отношении деятельности ООО «ВостСибТрейд», где она является учредителем и директором, проводится проверка правоохранительными органами, она добровольно, без принуждения со стороны правоохранительных органов вернулась в РФ Дата изъята . В день ее возвращения следователем был произведен обыск в квартире ФИО1, в ходе которого изъят заграничный паспорт, что очевидно исключает для нее возможность выезда за границу. Дата изъята ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой и в отношении ее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Выполняя условия избранной меры пресечения, Дата изъята она по вызову следователя явилась для предъявления обвинения, при этом отказалась подтвердить данные ранее в результате угроз следователя ложные показания о своей причастности к вменяемым дням, в результате чего была незаконно задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. Обращает внимание, что суд первой инстанции по ходатайству защиты приобщил к материалу решение ИФНС Номер изъят от Дата изъята , решение ИФНС Номер изъят от Дата изъята , решение ИФНС Номер изъят от Дата изъята , однако данным документам не дал оценки в обжалуемом постановлении и не принял во внимание, что вменяемый ФИО1 ущерб полностью погашен на дату принятия обжалуемого постановления, возврат НДС ООО «ВостСибСтрой» в сумме 5 158 339 рублей произведен Дата изъята . Обращает внимание, что судом при продлении срока домашнего ареста не учтено то, что ФИО1 не замужем, проживает одна. Для получения письменного разрешения следователя ей необходимо выйти из квартиры, что ей запрещено условиями обжалуемого постановления. Считает, что при наличии такого запрета и отсутствия лиц, проживающих совместно с ФИО1, у нее отсутствует возможность обеспечить свою жизнедеятельность: купить продукты, лекарства, предметы гигиены. Считает, что данные о личности ФИО1 дают основание полагать, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий никоем образом не воспрепятствуют расследованию уголовного дела и обеспечат ее должное поведение. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, в виду нарушений требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Анализируя решение суда, приводя его содержание, указывает, что доводы органов следствия о том, что обвиняемая может оказать воздействие на свидетелей, подконтрольных ей работников, иных лиц, путем прямых угроз к даче ложных показаний, отказа от показаний, не нашли подтверждения в судебном заседании. Выражает несогласие с доводами суда в части отсутствия оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не привел ни одного доказательства в обоснование своих выводов о том, что, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, скрыть следы преступлении, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Отмечает, что содержащиеся в материале рапорта оперуполномоченного МРО (Ф) УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО9 без даты в соответствии со ст. ст. 75,89 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, что не было учтено судом первой инстанции. Приводя содержание рапорта оперуполномоченного, указывает, что он представлен в материал в нарушение ст. 11 Федерального закона от Дата изъята № 144-ФЗ (в ред. от Дата изъята ) «Об оперативно-розыскной деятельности» без постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, скрыть следы преступления или иным образом воспрепятствовать производству по делу материал не содержит. Полагает, что выводы суда о возможности иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу носят абстрактный характер. Приводя содержание постановления Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, обращает, внимание, что основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста изменились. Предварительное расследование не находится на первоначальном этапе, с момента возбуждения уголовного дела прошло более 6 месяцев, по делу проведены обысковые мероприятия, изъяты все интересующие следствие документы. Кроме того, в настоящее время проведено большинство интересующих следствие экспертиз, налоговые, бухгалтерские и почерковедческие, что подтверждает изменение оснований, послуживших к избранию домашнего ареста. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 не предпринимала каких-либо попыток скрыться от следствия и суда и скрыть следы якобы имевшего места преступления, напротив ФИО1 активно участвует в установлении истины по делу, в том числе Дата изъята стороной защиты было заявлено ходатайство и приобщены ГТД, инвойсы, спецификации, SMR по ввозу на территорию РФ плодоовощной продукции за 1,2,3,4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года. ФИО1 после ее задержания была добровольно перечислена с расчетного счета ООО «ВостСибТрейд» в бюджет РФ сумма вмененного ей согласно версии предварительного расследования предполагаемого ущерба в размере 5 158 339 рублей. Полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом не мотивирована невозможность обеспечения беспрепятственного ведения предварительного расследования путем применения иной более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий. Так, в частности, применив при избрании меры пресечения запрет - приближаться ближе 30 метров к государственной границе РФ можно гарантировать, что ФИО1 не выедет в КНР. Также судом не дано никакой оценки доводам о невозможности при нахождении под домашним арестом полноценного ведения предпринимательской деятельности как директора ООО «ВостСибТрейд», в том числе взаимодействия с налоговыми и таможенными органами. Отсутствие полноценного руководства обществом неминуемо приведет к его упадку.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органом предварительного следствия, обоснованно продлил ФИО1 срок домашнего ареста в строгом соответствии со ст. 107, 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока нахождения на домашнем аресте обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 находится на мере пресечения в виде домашнего ареста на основании судебного решения, вступившего в законную силу. Основания, по которым была избрана эта мера пресечения, не изменились, необходимость в нахождении ее под домашним арестом не отпала.

Продление срока домашнего ареста ФИО1 вызвано наличием объективных причин и связано с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемой домашнего ареста вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам жалобы судом с достаточной полнотой обоснована и принята во внимание особая правовая и фактическая сложность уголовного дела, обусловившая длительность сроков расследования, которая связана с производством значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе экспертных исследований с длительными сроками производства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в данном случае, судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия и допущенной волоките в материалах не имеется.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемой ФИО1 срока домашнего ареста.

Продлевая срок нахождения ФИО1 под домашнем арестом, суд обоснованно указал, что она обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности обвиняемой, суд правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, скрыть следы преступления, иным образом воспрепятствует расследованию уголовного дела, поскольку в настоящее время не выполнены в полном объеме все следственные и процессуальные действия, продолжается сбор доказательств.

Доводы защиты об отсутствии доказательств воспрепятствования обвиняемой ФИО1 производству по делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста лишает ее возможности в настоящее время каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом принято во внимание то, что ФИО1 ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет место регистрации и постоянное место жительства в <адрес изъят>, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении никого не имеет, является генеральным директором ООО «ВостСибТрейд».

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи и место жительства на территории КНР, свободно владеет китайским языком, взаимодействует с гражданами Китая на регулярной основе, имеет финансовые возможности для выезда за границу РФ, связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что находясь на более мягкой мере пресечения ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда, скрыть следы преступления, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Довод стороны защиты о том, что вменяемый ФИО1 ущерб полностью погашен на дату принятия обжалуемого постановления, не является безусловными основанием для изменения меры пресечения, так как данные обстоятельства учитываются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Материалы дела рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах, с приведением мотивов принятого решения.

Все сведения о личности ФИО1, в том числе и указанные в жалобе, были известны суду, учитывались при принятии решения о продлении обвиняемой срока нахождения под домашним арестом.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы по своей сути сводятся к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам права, а также принципам законности, установленным ст. 7 УПК РФ, и с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемой, не нуждаются в отмене либо изменении, а доводы защиты о необходимости заниматься бизнесом, взаимодействовать с налоговыми и таможенными органами, посещать магазины, не подлежат удовлетворению на данной стадии судопроизводства, когда осуществляется активный сбор доказательств по уголовном делу.

Поскольку нарушений закона при продлении ФИО1 срока нахождения под домашним арестом суд апелляционной инстанции не находит и полагает правильными выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, то апелляционные жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока нахождения под домашним арестом обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО11, ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

ФИО10 ФИО13