Решение № 2-249/2017 2-249/2017(2-6362/2016;)~М-6644/2016 2-6362/2016 М-6644/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело №2-249/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. 00 коп. под 34% годовых на срок 36 месяцев.

В нарушение требований ст.ст. 307, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) ответчик не исполнял свои обязательства надлежаще, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 285 179 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 241 760 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 34 455 руб. 77 коп., неустойка – 8 964 руб. 10 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 285 179 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 051 руб. 80 коп.

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. 00 коп. под 34% годовых на срок 36 месяцев. Кредит был выдан без обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме. Названные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки платежей.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц банк вправе в случае нарушения заемщиком двух или более раз установленного Договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Судом из материалов дела установлено, что заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 23 380 руб. 00 коп., в том числе в части суммы основного долга – 8 239 руб. 97 коп., в части суммы начисленных процентов – 14 104 руб. 13 коп., в части суммы пени за просрочку платежей – 1 035 руб. 90 коп.

Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи заявления общая задолженность по договору составляет 285 179 руб. 90 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 241 760 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 34 455 руб. 77 коп., неустойка – 8 964 руб. 10 коп.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, и ставит под угрозу возврат полученного кредита, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита.

В соответствии с условиями кредитного соглашения Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки со 105 954 руб. 03 коп. до 8 964 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным представителем истца и проверенным судом: задолженность по основному долгу – 241 760 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 34 455 руб. 77 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 8 964 руб. 10 коп., суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось ответчиком, отсутствие тяжелых последствий для банка в результате нарушения его прав), размер суммы основного долга - 241 760 руб. 03 коп. и задолженности по уплате процентов по договору – 34 455 руб. 77 коп., отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд в рассматриваемом случае признает определенный истцом размер неустойки не соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 215 руб. 80 коп., из которых 241 760 руб. 03 коп. - задолженность по основному долгу; 34 455 руб. 77 коп. - задолженность по процентам; 6 000 руб. 00 коп. - неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 051 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 215 руб. 80 коп., государственную пошлину в возврат в размере 6 051 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.Г. Татарникова