Решение № 12-102/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-102/2018

Дело № 12-102/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Медведево 10 июля 2018 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» на постановление мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 05 июня 2018 года, которым

общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис», расположенное по адресу: ... ИНН № ... ОГРН: № ..., ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшееся,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 05 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» (далее ООО МУК «Жилкомсервис») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО МУК «Жилкомсервис» в лице защитника Березиной О.М. обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменить, назначить наказание с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2. ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО МУК «Жилкомсервис» ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл ФИО2 не возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании распоряжения Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от 06 апреля 2018 года №85 в отношении ООО МУК «Жилкомсервис» начальником отдела государственного жилищного надзора Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам данной проверки в отношении ООО МУК «Жилкомсервис» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 05 июня 2018 года административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, совершение которого вменено ООО МУК «Жилкомсервис», заключается в том, что с 09 апреля 2018 года по 12 апреля 2018 года в ходе проверки по адресу: ..., что вышеуказанный дом находится в управлении ООО МУК «Жилкомсервис» с 01 января 2011 года. 30 апреля 2015 года ООО МУК «Жилкомсервис» получена лицензия па осуществление предпринимательской деятельности по управлению жилыми многоквартирными домами. В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- п.п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110- управляющей компанией не соблюдается лицензионное требование, предусмотренное ч.ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ;

- при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которое должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленным правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2009 № 491;

- п. 10 Правил № 491 -общее имущество многоквартирного дома содержится с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170: п.п. 4.1.9., 4.1.15, 5.8., 5.8.2 - в подвальном помещении МКД неисправное состояние системы канализации. Из-за негерметичности стыковых соединений и аварийного технического состояния части канализационных трубопроводов, фасонных частей, ревизий, подвал подтоплен канализационными стоками, некачественное крепление части канализационных трубопроводов к стенам, отсутствие качественных опор для лежаков системы, отсутствие пробок у прочисток; п.п. 4.1.11 отсутствуют мостики для перехода через коммуникации; п.п. 3.4 в подвальном помещении присутствует строительный и бытовой мусор; п.п. 4.6.1.1 в верхней части вентиляционного короба кухни квартиры № ... обнаружены следы протечки и наличие плесени. На кухне квартиры № ... на стене вентиляционного короба присутствуют влажные места, отслоение обоев; п.п. 5.7 отсутствует вентиляция на кухне квартиры № ..., при открытой створке стеклопакета присутствует обратная тяга; п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.16, 4.2.1.7 не обеспечена теплозащита наружных панельных стен, из-за повышенной влажности железобетонных (панельных) и возможного промерзания стен (межпанельных швов), на стенах зала и кухни кв. № ... присутствует плесень; п.п. 4.6.1.23 ж/б лотки внутреннего водоотвода и кровля не очищены от мусора, грязи и мха (обязана производиться два раза в год: весной и осенью); п.п. 3.3.3 будки выхода на плоскую кровлю не имеют дверей; п.п. 5.7.2 из-за отсутствия должного контроля и плановых осмотров системы вентиляции -вентиляционный канал (боров) в чердачном помещении подъезда № ... находится в неудовлетворительном техническом состоянии; п.п. 5.2.1 не обеспечена герметичность системы центрального отопления, в тепловом узле наблюдается утечка воды из запорной арматуры; п.п. 4.8.10 неудовлетворительное техническое состояние кровли входных крылец (в связи с протечками кровли козырьков разрушен и поврежден отделочный слой стен;

п. «д» ст. 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») - управляющей организацией надлежащим образом не организовано оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решением общего собрания собственников в многоквартирном ... ... в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, вина ООО МУК «Жилкомсервис» в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № 46 от 12 апреля 2018 года, актом проверки от 12 апреля 2018 года № 80, фото и видео материалом.

При таких обстоятельствах, факт нарушения вышеприведенных положений законодательства и наличия в бездействии ООО МУК «Жилкомсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, установлен.

ООО МУК «Жилкомсервис» заявлено о применении положений ч.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ об уменьшении штрафа.

Согласно ч.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины общества, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П и Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, а также то, что все выявленные нарушения были устранены, размер штрафа несоразмерен совершенному правонарушению, отсутствие возражений органа, возбудившего дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, до 125 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 05 июня 2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части назначения наказания: назначить обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Т.Н. Гаврилова