Решение № 2-1703/2024 2-1703/2024(2-6457/2023;)~М-5299/2023 2-6457/2023 М-5299/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1703/2024

Дело № 2-1703/2024 (2-6457/2023)

УИД 42RS0019-01-2023-010075-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Абрамовой Е.И.,

с участием помощника прокурора района Коровиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 февраля 2024 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский Металлургический Комбинат» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в профессии машинистом крана металлургического производства на различных предприятиях <адрес> в газовых цехах, в паровоздуходувных станциях, в формовочных отделениях, литейный цех, крановая служба участков отделения стального литья. Работая в вышеуказанных должностях на указанных участках ФИО1 стала чувствовать, что имеются для ее здоровья вредные производственные факторы. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № была проведена экспертиза истцу, согласно которой было определено <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социальной защиты РФ был выдан результат медико-социальной экспертизы, согласно которой истцу было определено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далее у истца пошло уже ухудшение состояния и по результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу было определено уже <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей компенсации в качестве возмещения морального вреда. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была предложена сумма возмещения 60 000 рублей. Истец оценивает свои моральные страдания гораздо выше, что и вынудило ее обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. Состояние истца ухудшается, она ежегодно вынуждена находиться в стационаре для прохождения экспертиз, более того, процент утраты трудоспособности за 2 года ухудшился.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, на заявленных исковых требованиях настаивали. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что заболевание стало проявлять в 2014 году. В 2019 ее перестали допускать к работе, после чего установили профессиональное заболевание. Она переживает из-за установления заболевания, необходимости в постоянном лечении, а также нуждаемости в посторонней помощи. Ей тяжело заниматься домашней работой. Также у нее изменился привычный образ жизни, раньше она занималась огородом, а теперь не может переносить нагрузки.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО3, действующая на основании доверенности, не оспаривая факт трудовых отношений между сторонами и наличие у ФИО1 профессионального заболевания, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала заявленную сумму морального вреда завышенной. Истец обратилась за компенсацией к ответчику в период, когда не состояла в трудовых отношениях с АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ей была предложена компенсация в размере 60000 руб., от которой она отказалась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора района, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ, работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст. 227-231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (ранее ФИО4) Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в Западно-Сибирском металлургическом комбинате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в конвертерном цехе № сталеплавильном производстве машинистом крана металлургического производства №, 27; в АО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборщиком производственных помещений в газовом цехе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом-обходчиком турбинного цеха на паровоздуходувной станции, в ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шихтовщиком шихтового двора в литейном цехе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шихтовщиком, занятым на шихтовом дворе в литейном цехе, в ООО «Ремонтно-механический завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шихтовщиком, занятым на шихтовом дворе в литейном цехе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом крана (крановщик) №, 4, занятым на шихтовом дворе в литейном цехе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинист крана (крановщик) №, занятый в формовочном отделении в литейном цехе; в ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом крана (крановщик) №, занятый в формовочном отделении крановой службы участков отделений стального литья, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом крана (крановщик) №, занятым в формовочном отделении крановой службы участков отделений стального литья в литейном цехе, что подтверждается трудовой книжкой, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, справками, уточняющими особый характер работы и условия труда.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим производственным фактором в развитии профессионального заболевания «<данные изъяты>» является воздействие аэрозолей преимущественного фиброгенного действия. Воздействию аэрозолей преимущественного фиброгенного действия ФИО1 подвергалась в течение 22 лет 2 месяцев 5 дней, работая машинистом крана металлургического производства, шихтовщиком шихтового двора, шихтовщиком, занятым на шихтовом дворе, машинистом крана (крановщиком). Условия труда по вредному фактору производственной среды - аэрозоли преимущественного фиброгенного действия, на рабочем месте машиниста крана металлургического производства №, 27, машиниста крана (крановщика) №, 4, занятого на шихтовом дворе, машиниста крана (крановщика) №, занятого в формовочном отделении, машиниста крана (крановщика) №, занятого в формовочном отделении крановой службы участок отделений стального литья АО «ЕВРАЗ Западно-Сибирский металлургический комбинат» в течение 11 лет 3 месяцев 28 дней не соответствуют ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-18 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», п. 2.8 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». Было установлено превышение ПДК кремния в 1,15 – 1,25 раза. Условия труда ФИО1 по вредному фактору производственной среды - аэрозоли преимущественного фиброгенного действия, на рабочем месте шихтовщика шихтового двора, шихтовщика, занятого на шихтовом дворе АО «ЕВРАЗ Западно-Сибирский металлургический комбинат» в течение 10 лет 10 месяцев 7 дней соответствуют ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-18 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», п. 2.8 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>». Согласно п. 17 указанного акта, ведущим производственным фактором в развитии заболевания для ФИО1 являются аэрозоли преимущественного фиброгенного действия. Воздействию данного фактора ФИО1 подвергалась в течение 22 лет, работая машинистом крана металлургического производства №, 27, шихтовщиком шихтового двора, шихтовщиком, занятым на шихтовом дворе, машинистом крана (крановщиком) №, 4, занятым на шихтовом дворе, машинистом крана (крановщиком) №, занятым в формовочном отделении, машинистом крана (крановщиком) №, занятым в формовочном отделении крановой службы участков отделений стального литья литейного цеха АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Согласно п. 21 данного акта, лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены.

Как следует из справки серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности (профессиональное заболевание от ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности (профессиональное заболевание от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке серии МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности (профессиональное заболевание от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно исторической справке АО «ЕВРАЗ ЗСМК», с ДД.ММ.ГГГГ решением комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Западно-Сибирский металлургический комбинат преобразован в АООТ «ЗСМК». Приказом генерального директора комбината № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «ЗСМК» переименовано в ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат», которое реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к нему ОАО «НКМК», ЗАО «МНЛС». На основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО «ЗСМК» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» переименовано в ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат». На основании решения единственного акционера ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» от ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» на Акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (АО «ЕВРАЗ ЗСМК»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» с заявлением о выплате компенсации в качестве возмещения морального вреда в связи с утратой трудоспособности в результате профессионального заболевания. На момент обращения ФИО1 в трудовых отношениях с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не состояла.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление ответчиком истцу был дан ответ, согласно которому предлагает компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

ФИО1 с указанным размером компенсации морального вреда не согласна.

На момент обращения ФИО1 в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» действовал Коллективный договор на 2020-2022 годы. Представитель ответчика указал на то, что на истца данный договор не распространяется, в связи с его увольнением с предприятия.

Согласно п. 7.1.7 Коллективного договора, в случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ ЗСМК», пострадавшему выплачивается компенсация в качестве возмещения морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности.

Суд, исходя из ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о случае профессионального заболевания, заключением врачебной экспертной комиссии.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пунктам 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий и физической боли, причиненных истцу в результате получения им профессионального заболевания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Т.Е. пояснила, что ФИО1 приходится родной сестрой. У неё давно начались проблемы со здоровьем, был кашель сильный, потом отдышка. Со временем она стала задыхаться. Ей стало тяжело ходить, сейчас стала проявляться <данные изъяты> на фоне принятия множества препаратов. В связи с наличием заболевания она боится за последствия ее проявления, опасается за свою жизнь, боится, что её дочь-<данные изъяты> останется одна.

Свидетель С.Е.А. суду пояснила, что она с ФИО1 вместе лежала в больнице летом 2019 года. ФИО1 было установлено профессиональное заболевание, из-за которого ей тяжело дышать, она задыхается, ее состояние ухудшается. Она (свидетель) периодически помогает в быту ФИО1. Раньше ФИО1 занималась огородом, а сейчас не может, ей даже из дома стало тяжело выходить. Состояние ФИО1 с 2019 года сильно ухудшилось.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт наличия у ФИО1 профессионального заболевания подтвержден материалами дела; принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, прохождение систематического лечения, ухудшение состояния здоровья, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение качества и образа жизни, необратимость причиненного вреда и невозможность восстановления здоровья истца, учитывая отсутствие вины истца, процент утраты профессиональной трудоспособности (<данные изъяты> %), суд считает, что компенсация морального вреда в размере 300000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, степени причиненного вреда, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 300000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по за юридическую консультацию – 3000 руб., по оплате составления искового заявления в размере 5000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с АО «ЕВРАЗ ЗСМК», поскольку требования истца удовлетворены. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела, объем и характер проделанной представителем работы при подготовке составления искового заявления, суд находит, что следует взыскать расходы по юридической консультации и по составлению искового заявления в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей с АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский Металлургический Комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате юридической консультации и составлению искового заявления в размере 7000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский Металлургический Комбинат» (ИНН <***>) в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2024г.

Судья Ижболдина Т.П.