Постановление № 1-126/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-126/2020

Уголовное дело № 1 - 126/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2020 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

с участием государственных обвинителей Кондратьева А.В., Железняка А.Ю.

потерпевшего <ФИО>9

подсудимого ФИО1 <ФИО>10

защитника Юрченко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <ФИО>11, <Данные изъяты>

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копия обвинительного заключения вручена 29 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2020 года около 20 часов ФИО1 <ФИО>13., находясь по месту своего жительства в <Адрес> в <Адрес>, зная, что на охраняемой ООО «Страж» территории бывшей туристической базы Балтийского Флота «Янтарный берег», расположенной вблизи <Адрес> в <Адрес>, находится принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Мерседес 200», госномер <№>, принял преступное решение о хищении с указанного автомобиля колес в сборе, для последующего распоряжения ими по своему усмотрению.

Осуществляя задуманное, 06 сентября 2020 года около 21 часа ФИО1 <ФИО>14. проследовал к охраняемой территории бывшей туристической базы Балтийского Флота «Янтарный берег», расположенной вблизи <Адрес> в <Адрес>, где ввел охранника <ФИО>5 в заблуждение относительно своих преступных намерений, убедил его пропустить его на данную территорию с целью забрать свое имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <Данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 <ФИО>15, находясь на указанной территории, в указанное время, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят <Данные изъяты> характер, подошел к автомобилю «Мерседес 200», госномер <№>, и при помощи обнаруженных им в багажном отделении данного автомобиля домкрата и баллонного ключа, поочередно демонтировал, таким образом <Данные изъяты> похитив, принадлежащие Потерпевший №1 четыре колеса в сборе:

четыре литых диска «О.Зэт» диаметром «Эр15» по цене 1200 рублей за диск, общей стоимостью 4800 рублей,

две зимние шины «Нэксен», размерами 195/65, «Эр15», по цене 1750 рублей за шину, общей стоимостью 3500 рублей,

две зимние шины «Лауфенн», размерами 195/65, «Эр15», по цене 1750 рублей общей стоимостью 3500 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 <ФИО>16. сложил в багажное отделение своего автомобиля, после чего с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 11800 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО>17. в связи с примирением сторон, пояснив, что с подсудимым достигнуто примирение, подсудимый полностью возместил причиненный вред, он его простил и не желает привлекать к уголовной ответственности, характер и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, разъяснены и понятны, он с ними согласен.

Подсудимый ФИО1 <ФИО>18. после разъяснения ему судом предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ характера и последствий прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, а также права возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем представил заявление, и поддержал ходатайство потерпевшего, пояснив, что вину признает и в содеянном раскаивается, причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к нему не имеется, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности, он достиг примирения с потерпевшим.

Защитник Юрченко В.П. поддержала заявленное ходатайство и позицию подсудимого, просила ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворить и в связи с примирением сторон уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Кондратьев А.В. не возражал против заявленного ходатайства, указав, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ФИО1 <ФИО>19. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшим.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым достигнуто примирение, ФИО1 <ФИО>20. полностью загладил причиненный вред, указанные обстоятельства подтвердил и сам подсудимый, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлен факт примирения сторон и добровольность волеизъявления потерпевшего, поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела.

Характер и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны, они с ними согласны.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание позицию потерпевшего о том, что подсудимый ФИО1 <ФИО>21. причиненный ущерб загладил полностью путем возвращения похищенного имущества и передачи денежных средств в сумме 10000 рублей, извинился, суд приходит к выводу о том, что необходимые условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

Таким образом, учитывая то, что ФИО1 <ФИО>22. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред, характеризуется положительно, с учетом мнения подсудимого и защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 <ФИО>23. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 <ФИО>24 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 <ФИО>25. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

четыре литых диска «О.Зэт», две зимние шины «Нэксен», две зимние шины «Лауфенн», - возвратить потерпевшему Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова