Решение № 02-3068/2025 02-3068/2025~М-2394/2025 2-3068/2025 М-2394/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 02-3068/2025

УИД 77RS0003-02-2025-004330-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 октября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3068/2025 по иску ООО «Общемашинжиниринг» к ФИО1, адрес «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Общемашинжиниринг» обратился в суд к ФИО1, адрес «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 20.08.2024г. автомобиль марки марка автомобиля Рио», г.р.з. С 290 КВ 197, которым управлял ФИО1, совершил наезд на препятствие по адресу: адрес, земельный участок 50:42:0020201:818, принадлежащее истцу ООО «Общемашинжиниринг», в результате чего имуществу истца причинен значительный ущерб, частично разрушен забор.

Указанные повреждения отражены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 50АА№125072 от 20.08.2024.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес «Ресо-Гарантия» согласно полиса № ХХХ0363073569 от 08.12.2023.

Согласно дефектной ведомости на ремонт № 1 от 28.08.2024г., стоимость ремонта составляет сумма 27.12.2024 ответчику направлена претензия о возмещении ущерба. Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО «Общемашинжиниринг» фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес «Ресо-Гарантия» согласно полиса № ХХХ0363073569 от 08.12.2023 в отношении автомобиля фио, г.р.з. С 290 КВ 197.

В судебное заседание представитель ответчика адрес «Ресо-Гарантия» не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении, иных сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представил.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика адрес «Ресо-Гарантия».

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу сумма каждому потерпевшему.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля Рио», г.р.з. С 290 КВ 197, совершил наезд на бордюр с последующим наездом на стойку дорожного знака и металлический забор (л.д. 10-11).

Обязательная гражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес «Ресо-Гарантия» согласно полиса № ХХХ0363073569 от 08.12.2023 (л.д. 26).

Из пояснений представителя истца следует, что поврежденным имуществом является забор, ограждающий земельный участок, право собственности на который принадлежит истцу ООО «Общемашинжиниринг».

Для определения стоимости восстановительного ремонта забора, истец ООО «Общемашинжиниринг» обратился к ИП фио, который составил дефектную ведомость на ремонт № 1 от 28.08.2024, согласно которой стоимость ремонта составляет сумма

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин повреждения имущества истца и размера стоимости его восстановительного ремонта, ответчиками не заявлено. Поскольку контррасчета ответчиками также суду не представлено, а указанные расчеты не вызывают сомнений в обоснованности и правильности, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу настоящего решения в качестве относимого и допустимого доказательства.

В ходе рассмотрения дела факт повреждения имущества истца по вине фио, ответственность которого застрахована в СПО «Ресо-Гарантия» ответчиками не оспаривался. Повреждения имущества зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии, дефектной ведомости, представленного истцом, которые ответчиками не оспаривались.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать со страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия адрес «Ресо-Гарантия» в пользу истца ООО «Общемашинжиниринг» страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в размере сумма.

Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика адрес «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Общемашинжиниринг» к ФИО1, адрес «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, в пользу ООО «Общемашинжиниринг», ОГРН <***>, сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение составлено 29.01.2026 года