Решение № 2-560/2021 2-560/2021~М-389/2021 М-389/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-560/2021

Дело № 2-560/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 22 июня 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Vоlkswаgеп Jetta, государственный регистрационный номер <адрес>, 2012 года выпуска, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения по названному страховому случаю, в том числе, и по вступившему в законную силу решению суда. На претензии ФИО2 о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № №, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю в размере 100 000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку размер определенной Финансовым уполномоченным неустойки, не соразмерен нарушенному обязательству.

В связи с изложенным СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Применить к размеру испрашиваемой ФИО2 неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела либо возражений относительно заявленных требований представлено.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по существу заявленного требований.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)

Согласно статье 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно требованиям статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему ФИО2 автомобилю марки Vоlkswаgеп Jetta, государственный регистрационный номер А №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о - прямом возмещении убытков по договору ОСАГО МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направила в адрес заявителя телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр.

В адрес финансовой организации поступило уведомление о том, что телеграмма заявителю не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Далее САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о возвращении документов о выплате страхового возмещения без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 84 400 рублей, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оказание услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов на оказание нотариальных услуг в размере 2 550 рублей, почтовых расходов в размере 1 060 рублей.

В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «ЭК Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 132 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 84 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых основании для удовлетворения з заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № № содержащим требования о взыскании с Финансовой организации выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, нотариальных расходов, почтовых расходов, юридических расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №№ рассмотрение обращения прекращено.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО2 обратилась в мировой суд судебного участка № 4 Волгоградской области с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 84 400 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 42 200 рублей, почтовые расходы в размере 1610 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области заочное решение суда отменено. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области по гражданскому делу № исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия» от представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 84 400 рублей, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оказание услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов на оказание нотариальных услуг в размере 2 550 рублей, почтовых расходов в размере 1 060 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 280 208 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация письмом № уведомила заявителя и представителя об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных требований.

Далее ФИО2 в адрес САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 84 400 рублей, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оказание услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов на оказание нотариальных услуг в размере 2 550 рублей, почтовых расходов в размере 1 060 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 280 208 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 91 400 рублей, из которых 84 400 рублей сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, 7 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, из представленных в дело документов усматривается, что ответчиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты в полном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), сроком 372 дня.

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 № У-20-32854/8020-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выражающееся в не предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку из материалов выплатного дела усматривается, что потерпевший принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, о чем указано в заявлении о согласовании проведения осмотра и технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места, где находится транспортное средство, доказательств обратного не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку размер определенной финансовым уполномоченным неустойки, не соразмерен нарушенному обязательству.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут служить основанием к отмене принятого Финансовым уполномоченным решениям.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» возложенные на него обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнило, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе была требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, право ФИО2 на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Период просрочки допущенного СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, размер неустойки, рассчитаны Финансовым уполномоченным правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Однако, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы права, правом на снижение размера неустойки наделен только суд. Финансовый уполномоченный таким правом не наделен.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства, размер неисполненного в срок обязательств, поведение страховщика и потерпевшего, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки до 20 000 рублей.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая Разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которых в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации, тогда как в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, суд приходит к выводу об отказе СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного и полагает возможным его изменить, снизив размер взыскиваемой в пользу ФИО2 неустойки до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – отказать.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-21-4534/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2, снизив размер взыскиваемой в её пользу неустойки с 100000 рублей до 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья Е.И. Скоробогатова