Решение № 2А-1808/2019 2А-1808/2019~М-1503/2019 М-1503/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2А-1808/2019

Дело 2а-1808/2019 №

Мотивированное
решение изготовлено 12 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 09 июля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Скарединой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

представителя административного ответчика ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1808/2019 по административному иску ФИО1 к должностному лицу ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3, Главному Управлению МВД России по Свердловской области, ОМВД России по г. Первоуральску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с административным иском к должностному лицу ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3, Главному Управлению МВД России по Свердловской области, ОМВД России по г. Первоуральску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия.

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что

ФИО1 являлась участником ДТП, на место ДТП приехал ответственный по ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску майор полиции ФИО3, который потребовал предоставить ему страховой полис, они и законный представитель ФИО11 – ФИО2 требовали у ФИО3, чтоб он представился, назвал свою должность, звание и фамилию, а также цель предоставления страхового полиса, на что он ответил отказом. Забрав полис ФИО3 уехал, привез его через полчаса. Считает данные бездействия незаконными и нарушающими ее права. Просит признать незаконным отказ ФИО3 назвать свою должность, звание, фамилию, предъявить служебное удостоверение, сообщить причину и цель обращения.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сам участником ДТП не являлся, однако ДТП произошло непосредственно перед их домом, поэтому через несколько минут был на месте ДТП. Сначала приехал наряд ДПС, которому были предоставлены водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, минут через 20 приехал на служебном автомобиле и в форменной одежде ФИО3, которого он – ФИО2 принял за начальника ГИБДД. ФИО3 потребовал у него предоставить полис ОСАГО, он просил назвать причины, представиться, однако эти его требования ФИО3 проигнорировал, забрал полис ОСАГО и уехал с ним на полчаса в неизвестном направлении. Действия ФИО3 считает нарушающими права ФИО1, потому что он должен был представиться, он не представился, иных причин и оснований ФИО2 не указал.

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства она отдавала наряду ДТП, а полис ОСАГО лежал отдельно от других документов в бардачке машины. ФИО3 приехал в форменной одежде позже, проходил мимо нее, она поздоровалась, однако он этот факт проигнорировал. Прошел к ФИО2, у которого находился полис ОСАГО, и забрал его. Считает, что раз ФИО3 приехал на место ДТП, то должен был представиться всем присутствовавшим там лицам.

Административный ответчик ФИО3 административный иск не признал, пояснил, что приехал на место ДТП как ответственный по ГИБДД, так как имелась информация о пострадавших. В его функции входил контроль за оформлением материалов по ДТП, передача информации о ДТП вышестоящим органам. По прибытию на место документы участников ДТП получил он находившегося на месте наряда ДПС, с участниками ДТП, в том числе с ФИО2 и ФИО1 не общался, документы у них не забирал, данные документы никуда не увозил, представится его никто не просил.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений, в соответствии с которыми на место ДТП выезжал наряд ДПС в составе сотрудников ФИО7 и ФИО8, позже прибыл ответственный по ГИБДД ФИО3, который с участниками ДТП не общался, документы у них не требовал, в его функции входило информирование дежурной части о ДТП с пострадавшими.

Представители ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, ГУ МВД России по Свердловской области, МВД РФ в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 10.03.2019 произошло ДТП, участником которого являлась ФИО1, которая управляла транспортным средством Фольксваген Поло, г.н. № (л.д. 5).

ФИО2 участником ДТП не являлся, на месте ДТП, в соответствии с доводами иска, присутствовал в качестве законного представителя ФИО12

Сторонами по делу не оспаривалось, что оформлением материалов по факту ДТП занимался наряд в составе сотрудников ФИО7 и ФИО8, позже на место ДТП приехал ответственный по ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску майор полиции ФИО3

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств наличия нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таких доказательств суду не предоставлено.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

Однако доказательств того, что ответственный по ГИБДД ФИО3 обращался к ФИО1 и при этом не представился, суду не предоставлено.

Сама ФИО1 пояснила суду, что ФИО3 проходил мимо нее, она поздоровалась с ним, однако он на приветствие не ответил, тем самым подтвердив, что ФИО3 не обращался к ней.

ФИО2 участником ДТП не был, в качестве административного истца не указан, его утверждения о том, что ФИО3, якобы, общался с ним, не свидетельствуют о совершении каких-либо незаконных действий в отношении ФИО1

В соответствии с абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

ФИО2 не являлся водителем транспортного средства на момент ДТП, ФИО13 законным представителем которой является ФИО2 не являлась водителем на момент ДТП, утверждение ФИО2 о том, что у него в руках каким-то образом оказался полис ОСАГО, который у него, якобы, пришлось требовать, вызывает вопросы к деятельности самого ФИО2 на месте ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что наряд ДТП истребовал у нее водительские права и свидетельство о регистрации, а истребование полиса ОСАГО отложил до приезда ответственного по ГИБДД, и только приехавший через полчаса ответственный по ГИБДД сумел получить полис ОСАГО от ФИО2, суд находит надуманными, ФИО1 обязана была предъявить полис ОСАГО по первому требованию наряду ДПС, что в соответствии с пояснениями ФИО3, она и сделала, данные пояснения, в части того, что полис ОСАГО обоих участников ДПС он брал у наряда ДПС, являются более достоверными, в связи с чем, необходимости обращаться к ФИО1, мимо которой он проходил, либо к ФИО2, который не являлся участником ДТП, у ФИО3 не было, а, следовательно, отсутствовала обязанность им представляться.

Права ФИО1 не нарушены, незаконности действий административных ответчиков судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к должностному лицу ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3, Главному Управлению МВД России по Свердловской области, ОМВД России по г. Первоуральску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Федорец А.И..

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>