Решение № 2-886/2024 2-886/2024~М-28/2024 М-28/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-886/2024

31RS0002-01-2024-000006-07

№2-886/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 апреля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, доверенность от 02.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств им. А.В. Тарасова» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

с 2002 года ФИО1 работает в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств им. А.В. Тарасова».

В период с 2017 по 2023 год работодателем вынесены приказы в отношении ФИО1, которые по представлению прокурора или решению суда были отменены.

В результате неправомерных действий работодателя, выразившихся в издании неправомерных приказов, ФИО1 причинены нравственные и физические страдания.

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском, в котором просит взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств им. А.В. Тарасова» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на лечение в сумме 15 153 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы возражений, в удовлетворении исков просил отказать, заявив о пропуске срока на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работает в МБУ ДО «ДШИ им. А.В. Тарасова» преподавателем.

Приказом №6-О от 03.05.2023 года муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств им. А.В. Тарасова» применено дисциплинарное взыскание в виде замечания к преподавателю ФИО1, нарушившему п.3 приказа МБУ ДО «ДШИ имени А.В. Тарасова» п. Разумное от 24.04.2023 года №31-М «Об участии в конкурсе «Живая Традиция», п.3.10, п.3.7.3 Правил внутреннего распорядка МБУ ДО ДШИ имени А.В. Тарасова» п. Разумное, п.1.9 Должностной инструкции преподавателя МБУ ДО ДШИ имени А.В. Тарасова» п. Разумное, п.п. 3.4.1 Трудового договора.

Приказом №13-О от 13.09.2023 года муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств им. А.В. Тарасова» отменен приказ от 03.05.2023 года №6-О о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания преподавателю ФИО1

С приказом №13-О от 13.09.2023 года ФИО1 ознакомлен 14.09.2023 года.

Полагая, что в результате неправомерных действий работодателя, выразившихся в издании незаконного приказа №6-О от 03.05.2023 года, а также приказов, изданных работодателем ранее, ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае установления нарушения трудовых прав работника подлежит взысканию компенсация морального вреда. В силу указанной нормы моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Представителем ответчика заявлено о применении срока давности обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Поскольку истцом требования о компенсации морального вреда одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав не заявлены, а с приказом №13-О от 13.09.2023 года ФИО1 ознакомлен 14.09.2023 года, суд считает, что права истца были восстановлены, спор был урегулирован и судебного решения не требовал, с решением работодателя истец согласился, его юридическое значение не уступает судебному решению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения в суд истек 14.12.2023 года.

Возражения истца о том, что срок не пропущен, судом признаются неубедительными, на законе неоснованы.

Учитывая, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 09.01.2024 года, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, не приведено уважительных причин пропуска пропущенного срока, суд приходит к выводу о пропуске истцом процессуального срока, предусмотренного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, истом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 15 153 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.27).

Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В обосновании указанных требований истцом представлены врачебное заключение врача-кардиолога ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» от 12.08.2022 года, 15.08.2022 года, от 16.10.2023 года, кассовые чеки ООО «Гармония» от 17.03.2023 года (1000 руб.), ООО «Гемотест» от 18.07.2023 года (1408 руб.), ООО «Медицина» от 30.01.2022 года (665 руб.), ООО «Центр здоровья» от 17.08.2022 года (400 руб.), ООО «Медицина» от 23.11.2022 года (950 руб.), ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иосафа» от 12.08.2021 года (720 руб.), ООО «Медицина» от 22.03.2021 года (800 руб.), ООО «Медицина» от 29.03.2021 года (480 руб.), ООО «Гемотест» от 07.03.2023 года (1300 руб.), ООО Медицина» от 30.01.2023 года (950 руб.), ООО «Лабстандарт» от 17.03.2023 года (1640 руб.), ООО «Гармония» от 20.03.2023 года (800 руб.), ООО «Гармония» от 18.03.2023 года (1000 руб.), ООО «Медицина» от 26.07.2023 года (1140 руб.), ООО «Медицина» от 08.08.2023 года (950 руб.), ООО «Медицина» от 18.08.2023 года (950 руб.).

Доказательств, подтверждающих необходимость проведения врачебного исследования, приобретения лекарственных препаратов, указанных в кассовых чеках, как и доказательств необходимости и обоснованности несения данных расходов в связи с противоправными действиями ответчика, истцом суду не представлено.

Материалами дела объективно не подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и предъявленными ко взысканию расходами на лечение, а представленные в материалы дела врачебные заключения с назначением лекарственных препаратов, об этом с бесспорностью не свидетельствует.

Более того, представителем ответчика представлена медицинская книжка работника ФИО1, согласно которой 25.08.2023 года ФИО1 проходил ежегодный периодический медицинский осмотр. По результатам осмотра ФИО1 допущен к работе.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ((информация скрыта)) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств им. А.В. Тарасова» ((информация скрыта)) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024 года.

Судья М.А. Маслов