Апелляционное определение № 33-209/2026 33-6933/2025 от 19 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В,, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Н.С. к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Омский колледж профессиональных технологий» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе В.В, на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., пояснения представителя истца М.М. при использовании системы видео-конференц-связи, заключение прокурора Аникиной А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.В, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что 31.10.2020 ее сын Н.С., находясь в спортивном зале ответчика, получая услугу, не связанную с образовательной деятельностью, в момент спуска по канату, расположенному около стены, имитирующей скалу, упал на пол по причине обрывания страховочного оборудования, в результате чего получил телесные повреждения, причинившие здоровью вред средней тяжести. После произошедшего несчастного случая никаких попыток выйти на связь, принести извинения, узнать самочувствие ребенка, компенсировать затраты на лечение со стороны учреждения не было. Нравственные страдания своего сына в связи с обезображиванием лица, постоянными болями, невозможностью вести привычный образ жизни, отставанием в школьной программе, невозможностью заниматься боевыми видами спорта из-за травмы рук оценивает в 1 000 000 руб. В связи с госпитализацией ребенка, его последующим длительным лечением, домашним обучением и реабилитацией, невозможностью обслуживать себя самому в бытовом плане, истцу пришлось уволиться с работы. Полагает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате здоровья сына, вынужденности увольнения в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком. Нравственные страдания усилились из-за несправедливого отношения и полного безразличия к судьбе пострадавшего ребенка со стороны ответчика. Просила взыскать с ответчика в пользу своего сына Н.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и штраф, а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Э,С., В.И., С.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В.В, оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что нарушение ответчиком Инструкции по организации обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на территории и объектах Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский колледж профессиональных технологий» не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями. Указывая на наличие грубых нарушений со стороны ответчика в части обеспечения отсутствия доступа к скалодрому, судом не установлена причинно-следственная связь между открытым доступом к скалодрому для всех и тем, что ребенок полез на него, упал и получил травмы. Суд не принял во внимание, что травма была получена в связи с необеспечением ответчиком безопасности предоставляемой услуги, так как скалодром находился в свободном доступе, не контролировался сотрудниками образовательного учреждения, попадание посторонних на скалодром не было исключено. Не учтено, что оказание ответчиком услуги, не отвечающей требованиям безопасности, повлекло причинение истцу нравственных и физических страданий. Кроме того, судом не были должным образом изучены все обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Омский колледж профессиональных технологий» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что между образовательным учреждением и Н.С. не было договорных отношений и услуги не оказывались, вред несовершеннолетнему был причинен не по вине ответчика, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель истца М.М. доводы жалобы поддержала, пояснила, что доказательствами, подтверждающими период нетрудоспособности Н.С. не располагает, в связи с чем просит при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться заключением экспертизы. Обезображивание лица произошло в следствии ушивания раны, на лице остался шрам. Более подробно о характере влияния шрама на внешность ребенка пояснить не смогла.

В заключении прокурор Аникина А.А. указала на отсутствие оснований для отмены решения, поскольку установлено обстоятельство нахождения несовершеннолетнего истца под надзором законного представителя при отсутствии причинно-следственной связи в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего истца.

Иные участники спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 31.10.2020 около 16:00 несовершеннолетний Н.С. совместно с отцом С.С., находились в арендованном спортивном зале, расположенном в БОУ «ОКПТ» по адресу (адрес) где занимались спортивными упражнениям. Около 16:20 несовершеннолетний Н.С. с разрешения отца С.С. решил спуститься по канату, расположенному около стены, имитирующую скалу, при этом он самостоятельно пристегнул себя ремнем к страховочной веревке. Когда Н.С. стал спускаться вниз по канату, ремень страховочной веревки порвался и Н.С. упал с высоты трех метров, в результате чего получил телесные повреждения. ФИО1 31.10.2020 госпитализирован в БУЗОО «Детская городская клиническая больница № 3» с диагнозом: <данные изъяты>, данное обстоятельство установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (том 2 л.д. 2-3).

Обращение по факту причинения несовершеннолетнему Н.С. вреда здоровью поступило в Отдел полиции №2 УМВД России по городу Омску из медицинского учреждения БУЗОО «Детская городская клиническая больница № 3» 31.10.2020, в связи с чем сотрудниками правоохранительных органов неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д. 9, 16, 28, 30).

В своих объяснениях, данных в ходе проведения проверки несовершеннолетний Н.С. пояснил, что с разрешения отца он решил спуститься по скалодрому, пристегнул себя страховочным ремнем, отец не проверял, во время спуска ремень порвался, и он упал на пол, опрошенный С.С. подтвердил данные объяснения (том – 2 л.д. 31 (оборот), 32).

31.10.2020 С.С. обратился в ОП № 2 УМВД России с заявлением, в котором просил дальнейшую проверку по факту получения телесных повреждений его сыном не проводить, телесные повреждения его сын получил самостоятельно. От прохождения СМО отказался (том – 2 л.д. 31).

Родителями несовершеннолетнего Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются В.В,, С.С., что подтверждено свидетельством о рождении, актовой записью № 2312 от 15.09.2010 (том 1 л.д. 6, 80-81).

Травма получена несовершеннолетним Н.С. 31.10.2020 в период его нахождения в Бюджетном профессиональном образовательном учреждении Омской области «Омский колледж профессиональных технологий», учащимся в котором он не является.

Согласно заключению эксперта № 878 от 10.02.2025, выполненного Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз» в рамках проверки КУСП телесные повреждения, полученные несовершеннолетним при указанных выше обстоятельствах, расцениваются как средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д. 8 - 11).

Из акта № 2 о расследовании несчастного случая (утв. директором Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский колледж профессиональных технологий» 03.11.2020) следует, что 31.10.2020 в (адрес) согласно расписания неурочных занятий на тренировку пришли члены спортивной секции работников и ветеранов по настольному теннису, в их числе был С.С., который привел с собой несовершеннолетних детей. Тренировка проходила в фойе здания, где установлены два теннисных стола. Несовершеннолетних усадили на скамейку в фойе здания. В это время, рабочая по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 корпуса В.А., производила влажную уборку пола гимнастического зала, когда В.А. пошла менять воду в бойлерную, то оставила дверь гимнастического зала открытой. Э,С. с детьми самовольно прошел в гимнастический зал, разрешил детям залезть на спортивную стенку. Вместо необходимых страховочных креплений, которых не было на канате, Э,С. взял ремень для тяжелой атлетики (по занятию гиревым спортом) и использовал его для страховки, надев его на Н.С. Затем Н.С. поднялся на трех метровую высоту по стенке, где не удержался и упал. После случившегося Н.С. был отправлен в больницу (том 1 л.д. 46 – 47).

Из письменных объяснений Э,С. от 02.11.2020 следует, что 31.102020 в 15:00 он на одном автомобиле со С.С. приехал в колледж играть в теннис, с ними были их дети, в том числе Н.С. Встретивший их вахтер предупредил, что с посторонними (детьми) вход запрещен. Взяв на себя ответственность, он попросил о том, чтобы дети были с ними. Рядом с раздевалками он увидел открытый зал с матами и мячами. Его дочь полезла на скалодром, за ней последовал и Н.С. Для подстраховки он одел им ремень для тяжелоатлетов, зацепив его за пояс. Когда он отвлекся на других детей, Н.С. не удержался и упал (том 1 л.д. 43 – 45).

В ходе рассмотрения дела Э,С. подтвердил данные обстоятельства, дополнительно пояснив, что надел на несовершеннолетнего Н.С. пояс, но не предполагал, что он порвется. В момент получения травмы инструктора по скалолазанию в гимнастическом зале не было, зашли в зал самовольно (том 1 л.д. 181 – 188).

Из положений Устава Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский колледж профессиональных технологий» следует, что целью деятельности учреждения является образовательная деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования. Учреждение реализует образовательные программы, в том адаптированные образовательные программы следующих видов: основные профессиональные образовательные программы; основные программы профессионального обучения; дополнительные профессиональные программы; дополнительные общеобразовательные программы; основные общеобразовательные программы. (том 1 л.д. 97 - 110).

Сведений об оказании Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский колледж профессиональных технологий» физкультурно-оздоровительные, развлекательные занятия по скалолазанию на платной основе, устав не содержит.

Согласно положению о работе спортивной секции по настольному теннису Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский колледж профессиональных технологий» спортивные секции являются строго добровольными и выбираются занимающимися самостоятельно в соответствии с личными интересами. Руководитель спортивной секции проводит занятие в строго отведенном в соответствии с расписанием месте и несет ответственность за безопасную организацию тренировочного процесса, за жизнь и здоровье занимающихся во время проведения занятий. Принимает меры по оказанию доврачебной помощи пострадавшему, извещает руководство о несчастном случае (том 1 л.д. 122-123).

Материалами дела подтверждается, что ответственным за проведение секции по настольному теннису (любители) и тренером по состоянию на 31.10.2020 являлся Э,С., С.С. в указанный период был членом данной секции. Тренировки проводились три раза в неделю – вторник, четверг, суббота в вестибюле Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский колледж профессиональных технологий». В трудовых отношениях с ответчиком Э,С. не состоял (том 1 л.д. 48, 122 - 123).

Из акта комиссионной проверки и испытаний туристического тренировочного комплекса и МАФ, утвержденного 03.08.2020 директором БПОУ УКПТ, следует, что состояние скалолазного стенда, соответствует требованиям, предъявляемым к образовательным учреждениям в части охраны здоровья обучающихся, воспитанников, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации; туристический тренировочный комплекс и малые архитектурные формы соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым для проведения учебных занятий по ФК и учебно-тренировочному процессу по туризму и скалолазанию в новом 2020-2021 учебном году (том 1 л.д. 49-54).

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 150, п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 12, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, ч. 7 ст. 28 Федерального закона «Об образовании», ст. 38 Конституции РФ, ст. 63 Семейного Кодекса РФ и установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции, установив факт нарушения стороной сотрудниками ответчика Инструкции по организации и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на территории колледжа пришел к вводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку несовершеннолетний под надзором образовательного учреждения не находился, был под надзором отца С.С., сопровождавшего его.

Судебная коллегия считает выводы суда основанными на неверном определении значимых для разрешения спора обстоятельств, в связи с чем, полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Как следует из представленного в дело заключения судебной экспертизы, проведённой в ходе проверки по материалам КУСП, несовершеннолетнему Н.С. причинен средней тяжести вред здоровью.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п. 1.2 Инструкции по организации и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на территории Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Омский колледж профессиональных технологий» (утв. Директором и начальником службы охраны и безопасности 14.01.2020) (том 1 л.д. 112-119) данная инструкция определяет основные требования по антитеррористической защищённости, по организации пропускного и внутриобъектового режимов, по защите жизни и здоровья обучающихся, работников и иных лиц, находящихся на объектах и территории колледжа. Требования Инструкции направлены на создание условий безопасного пребывания на объектах и территории колледжа обучающихся, работников и иных лиц.

Пропускной режим – порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность совершения террористических актов, бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввозы (вывоза) имущества на охраняемые объекты и охраняемых объектов (п. 1.6 Инструкции).

Согласно п. 1.13 за нарушение требований настоящей инструкции работники несут дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Организация пропускного и внутриобъектового режимов осуществляется службой охраны и безопасности колледжа (п. 2.2. Инструкции).

В соответствии с п. 2.16 Инструкции в целях обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов в колледже осуществляются мероприятия, в том числе установка постов охраны (вахты) с функциями КПП на входах (выходах) в охраняемые здания и помещения.

Контроль за входом (выходом) граждан на объекты колледжа осуществляют работники ЧОП, сторожа колледжа, дежурный администратор колледжа (п. 2.22 Инструкции).

Согласно п. 3.5, 3.8 Инструкции по окончании работы уходящий последним работник обязан закрыть окна, выключить освещение и закрыть на ключ помещение. Запрещается оставлять незапертыми помещения в случае временного отсутствия в них работников. Не допускается оставление ключей в замках.

Согласно п. 1.3 Положения о работе спортивной секции по настольному теннису занятия в спортивных секциях проводятся в строго отведенном месте в соответствии с расписанием, составленным руководителям физического воспитания на каждое полугодие текущего учебного года. Занятия проводятся во внеурочное время согласно утверждённому расписанию.

По делу установлено, что 31.10.2020 несовершеннолетний Н.С., находясь в спортивном зале колледжа в момент спуска по канату, расположенной около стены, имитирующей скалу, упал на пол по причине обрывания ремня страховочной веревки, что отражено в определении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2025.

Пребывание на территории колледжа несовершеннолетнего Н.С. допущено в нарушение Инструкции по организации и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов колледжа и Положения о работе спортивной секции, поскольку он не являясь обучающимся или членом секции по теннису не мог находиться в спортивном зале, который оказался в открытом доступе и не являлся местом проведения занятий по теннису.

В период пребывания на территории колледжа несовершеннолетний Н.С. находился под надзором отца С.С.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его возражения о полном отсутствии вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему истцу, поскольку вред причинен на территории колледжа при использовании принадлежащего ответчику искусственного сооружения в отсутствии необходимых безопасных для его использования средств.

Ответчик не обеспечил безопасное присутствие Н.С. на территории колледжа, фактически разрешив его пребывание на ней при условии надзора за ним со стороны законного представителя.

При таких обстоятельствах ответчик не мог быть полностью освобожден от ответственности причиненного вреда здоровью несовершеннолетнему истцу.

Вина отца несовершеннолетнего истца С.С. не осуществившего должное наблюдение (надзор) за сыном, в результате которого ребенку причинен вред здоровью, участниками спора, самим С.С., не оспаривается.

Оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда по основаниям, указанным в п. 1079 ГК РФ не имеется, поскольку скалодром не является источником повышенной опасности, в том понятии, которое дано данному определению в п. 18 постановления Пленума Верховного уда РФ от 256.01.201- № 1010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие вреда причинённого жизни и здоровью гражданина».

Принимая во внимание степень вреда здоровью несовершеннолетнего истца, возраст, в котором ему был причинен вред, характер полученных им в результате падения повреждений, перенесенных страданий, наличие которых предполагается исходя из полученных повреждений, степени вины ответчика в причинении вреда, период, в течение которого в результате полученных травм он был лишен возможности вести привычный образ жизни, посещать школу и секции (не более трех недель по заключении экспертизы), а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Н.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Поскольку обстоятельство получения травмы при условии оказания ответчиком услуг не подтверждено, отсутствуют основания для взыскания в пользу несовершеннолетнего Н.С. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод законного представителя об обезображивании лица в результате полученной травмы губы допустимыми доказательствами не подтвержден.

В.В, приходится матерью Н.С., в связи с чем она не могла не испытать нравственные переживания по причине получения ее ребенком травм, которые причинили ему страдания и боль.

С учетом перенесенных В.В, переживаний, наличие которых предполагается, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Урая подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2025 отменить, принять новое решение, которым исковые требования В.В,, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Н.С. к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Омский колледж профессиональных технологий» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский колледж профессиональных технологий» (ИНН (номер)) в пользу Н.С. (паспорт (номер), выдан (дата)) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский колледж профессиональных технологий» (ИНН (номер)) в пользу В.В, (паспорт (номер), выдан (дата)) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский колледж профессиональных технологий» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 27.01.2026.

Председательствующий:

Протасова М.М.

Судьи:

Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.