Решение № 2-1108/2020 2-1108/2020~М-1038/2020 М-1038/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1108/2020

Дело № 2-1108/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года

г. Надым ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., с при секретаре судебного заседания Радомской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в июле 2017 г. ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства размере 300 000 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в от реализации имущества, принадлежащего истцу, дизельной электростанции АПЭ2. данное имущество принадлежало ФИО2 на основании договора купли-продажи от *дата* заключенного с ООО «АрктикГазАвтоТрнс». В июле 2017 г. истец перед отъездом в отпуск поручил <данные изъяты> продать ДЭС за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> имущество продал, а денежные средства согласно устному распоряжению истца передал ФИО3, который по возвращению ФИО2 из отпуска должен был передать денежные средства истцу. Однако в последующем ответчик под надуманными предлогами от возврата денежных средств уклонялся, а затем отказался возвратить деньги. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения 300 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ 62 314,06 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие с представителем ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом применительно к ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства и в силу ст.165.1 ГК РФ.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя истца, показания свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся владельцем дизельной электростанции АПЭ2, которую приобрел 04 июня 2013 г. в ООО «АрктикГазАвтоТранс».

Дизельная электростанция до находилась на территории ООО «ГазпромЭлетроГаз», расположенной в п.Пангоды ДСУ-26.

Так, согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> инженера АО «Артикнефтегазстрой», в 2016 г. их предприятие арендовало у ФИО2 дизельную электростанцию в пос.Пангоды. Суду также представлены акт передачи ДЭС АО «Артикнефтегазстрой», акты о проведении технического обслуживания ДЭС.

Летом 2017 г. истец решил продать дизельную электростанцию в связи с чем обратился к своему знакомому <данные изъяты> оценив её в 300 000 руб. В июле 2017 г. <данные изъяты> электростанцию продал, а денежные средства по договоренности с ФИО2 оставил ФИО3 для передачи истцу. Данные факты подтверждаются материалами проверки КУСП № 6105 за 2019 г., в которых ответчик не отрицал факт получения от <данные изъяты> денежных средств в размере 300 000 руб. для передачи их ФИО2 однако ссылался на денежные обязательства истца перед ним.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик своих возражений относительно исковых требований не представил, с встречным иском к ФИО2 не обратился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 300 000 руб. полученные от продажи дизельной электростанции, принадлежащей ФИО2 и переданные ФИО3, образуют неосновательное обогащение ответчика. В связи с чем, 300 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судом не установлено, не оспорено ответчиком, на котором в силу статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Поскольку доказательств исполнения требования по возврату денежных средств, в добровольном порядке ответчиком не представлено, а судом не добыто, суд считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. заявлены обоснованно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов по состоянию на 30 мая 2020 года истцом выполнен исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., ответчиком данный расчет не оспорен, судом проверен, арифметически является верным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62 314,06 руб. за период с 01 августа 2017 года по 17 сентября года.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 823 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 62 314 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 823 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

подпись

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 г.

Копия верна судья

_______

Н.А.Антипова

Секретарь суда

_______

Решение суда не вступило в законную силу 29 сентября 2020 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-1108/2020 в Надымском городском суде.

УИД 89RS0003-01-2020-002322-28