Решение № 2А-932/2019 2А-932/2019~М-694/2019 М-694/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2А-932/2019

Дело № 2а-932/19

УИД 59RS0035-01-2019-001231-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Прокуратуры Пермского края ФИО2, действующего по письменной доверенности,

представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю – ФИО3, действующей по письменной доверенности, при наличии высшего юридического образования,

при секретаре Панове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по иску ФИО1 к Соликамской городской прокуратуре о признании ответа заместителя Соликамского городского прокурора Юдина В.В. незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с административным исковым заявлением к Соликамской городской прокуратуре, которое поименовал «О признании ответа от <дата> заместителя Соликамского городского прокурора Юдина В.В. об уклонении должника от исполнения требований исполнительных листов и исполнительного производства незаконным, признание возобновления исполнительного производства со дня обнаружения должника или его имущества незаконным».

В заявлении сослался на то, что является осужденным, имеет в наличии на исполнении 33 исполнительных листа, вынесенных на основании судебных актов.

Обращаясь в прокуратуру субъекта Российской Федерации, указал, что исполнительные листы ему как должнику не выдавались в течение трех лет со дня вступления судебных актов в законную силу, а те листы, которые были предъявлены к исполнению ему как должнику, не были исполнены в течение трех лет с момента их выдачи по независящим от него обстоятельствам.

В связи с условиями отбывания наказания он как должник не имел возможности уплатить задолженность по исполнительным документам, в связи с чем, признавать, что он уклонялся от исполнения по исполнительным листам незаконно.

О возбуждении исполнительных производств и об окончании исполнительных производств ему не сообщалось. Кроме того, некоторые судебные листы признаны судебными решениями незаконными и отменены. Приведенные им доводы подтверждаются материалами его личного дела.

Заместитель Соликамского городского прокурора Юдин В.В., рассматривая его жалобу, незаконно указал в ответе от <дата>, что он уклонялся от исполнения требований исполнительных листов, незаконно признал исполнительное производство со дня обнаружения должника и его имущества возобновленным. Его (истца) унижают действия (бездействие) административного ответчика. Полагает, что ответ на его жалобу заместителя Соликамского городского прокурора Юдина В.В. содержит незаконное решение, не подтвержденное обстоятельствами дела.

Просит признать ответ от <дата> заместителя Соликамского городского прокурора Юдина В.В. «Об уклонении должника от исполнения требований исполнительных листов и исполнительного производства» незаконным, «решение о признании возобновления исполнительного производства со дня обнаружения должника или его имущества» незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на доводах административного искового заявления настаивает. Пояснил, что его право нарушено фактическим бездействием прокурора, поскольку, его жалоба не рассмотрена, он получил ответ, который полагает формальным и незаконным. Не согласен с ответом прокурора по существу. После вступления судебных решений в законную силу выпускались исполнительные листы, которые впоследствии направлялись в органы исполнительной власти, в частности, в УФССП России по Пермскому краю. С исполнительными листами его под роспись не знакомили, исполнить их он не мог по независящим от него обстоятельствам по причине того, что находился в следственном изоляторе. За девять лет нахождения в исправительных учреждениях в его личном деле находились исполнительные листы, которые не исполнялись не по его вине. С <дата> по <дата> он содержался в СИЗО, ШИЗО и карцерах, т.е., не имел физической возможности как должник исполнить требования по исполнительным листам. Полагает, что истечение сроков давности по исполнительным листам является основанием для окончания исполнительных производств. Срок давности составляет шесть месяцев и три года. Соликамская городская Прокуратура Пермского края возложила на себя обязанность проверить доводы его жалобы, а также выяснить следующие обстоятельства: действительно ли исполнительные листы направлялись в УФССП России по Пермскому краю, возбуждались ли в отношении него исполнительные производства, приостанавливались ли они в связи с тем, что он умышленно уклонялся от исполнения, однако Соликамская городская прокуратура лишь ограничилась направлением запросов о его задолженности, не взяла с него объяснения. Кроме этого, Соликамская городская Прокуратура не установила того факта, что два судебных решения были признаны незаконными в части взыскания с него судебных издержек, что свидетельствует о неполноте проведенной по его заявлению прокурорской проверки. Полагает, что прокурор указал в своем ответе, что он злостно уклонялся их исполнения. Более того, Соликамской городской прокуратурой Пермского края не проверялось его материальное положение, а именно то, что с <дата> и по настоящее время на основании решения Европейского суда и четырех решений <...> городского суда <...> он заработал <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, которые ранее были переведены на его лицевой счет, имеющийся в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю. Это подтверждает тот факт, что он не уклонялся от выплаты задолженности, хотел ее погасить в полном объеме. По истечению последних двух лет с него незаконно осуществляется взыскание, что и послужило основанием его обращения в прокуратуру. Исполнительные листы должны быть аннулированы. Как адвокаты, так и потерпевшие по вынесенным в отношении него судебным решениям не лишены права обратиться в гражданском порядке с исковыми требованиями о взыскании с него компенсации материального вреда. Исполнительные листы в отношении него являются незаконными. По истечению трех лет они должны быть аннулированы, поскольку, по истечении этого срока они утратили свою юридическую силу. Задолженность по исполнительным листам он платить не должен, реальная задолженность составляет всего <данные изъяты> рублей. Полагает, что вопрос о признании исполнительных листов недействительными находится в компетенции Соликамской городской прокуратуры. Оспаривает ответ Соликамской городской прокуратуры от <дата>, т.к. в своей жалобе он просил о том, чтобы его освободили от взысканий по исполнительным листам, его требование не удовлетворено. Считает, что прокурор в любом случае по его жалобе обязан был принять меры прокурорского реагирования, а так же разъяснить ему порядок его дальнейших действий.

Определением Соликамского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель Соликамского городского прокурора Юдин В.В.

Заинтересованное лицо заместитель Соликамского городского прокурора Юдин В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Определением Соликамского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Пермского края, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю и УФССП России по Пермскому краю.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Пермского края ФИО2 в судебном заседании против доводов искового заявления возражал. Пояснил, что по жалобе истца, которая была направлена в Соликамскую городскую прокуратуру из Прокуратуры Пермского края, была проведена проверка, запрошены все необходимые документы и выполнен их анализ, осуществлен выход в колонию. По итогам прокурорской проверки в установленный срок административному истцу дан разъяснительный ответ со ссылкой на нормы действующего законодательства, в том числе, разъяснены положения о том, что исполнительное производство может быть приостановлено в связи с уклонением должника от исполнения долговых обязательств. Административный истец сообщил, что с него были списаны судебные издержки, однако его доводы не нашли своего подтверждения, документы об этом на момент проверки отсутствовали. В ходе прокурорской проверки также не было выявлено каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны как УФССП России по Пермскому краю, так и администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю. Что касается доводов административного истца о том, что сотрудники ФКУ ИК-9 ГУФСИН России не ознакомили его под роспись с исполнительными производствами, то данный факт был проверен, также не нашел своего подтверждения, в связи чем и был дан ответ. Никакой информации о том, что исполнительные листы были отозваны, судебные акты отменены не было, и истцом об этом не заявлялось. При несогласии с судебными актами истец имеет право обжаловать их. Судебные акты признаются незаконными и отменяются только в вышестоящих судебных инстанциях. Решение об окончании исполнительного производства принимает судебный пристав-исполнитель. Прокурор не имеет полномочий на «аннулирование» исполнительных листов. Соликамская городская прокуратура не осуществляет надзор за ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю. Никаких нарушений в ходе прокурорской проверки выявлено не было. Ответ полагает достаточно мотивированным.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала, полагает их незаконными и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела заинтересованное лицо извещалось судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица и заинтересованного лица Юдина В.В.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика Прокуратуры Пермского края ФИО2, представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3, изучив доводы искового заявления, представленные сторонами доказательства, изучив подлинные материалы надзорного (наблюдательного) производства Соликамской городской прокуратуры №, материалы надзорного (наблюдательного) производства Прокуратуры Пермского края по жалобе административного истца №, проанализировав нормы материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность,

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,.. должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 28 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Пленум Верховного Суда Российской Федерации так же разъяснил, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела установлено, что <дата> административный истец направил в Прокуратуру Пермского края жалобу, в которой указал, что обжалует действия (бездействие) начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Пермского края и его ответ. Просит принять меры, направленные на восстановление и защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов. Просит рассмотреть жалобу о существенных нарушениях, допущенных в судебных постановлениях Пермского краевого суда. В судебных заседаниях он не участвовал, следовательно, вопрос о взыскании судебных издержек не решался. Постановления должны быть признаны незаконными и отменены. Просит внести кассационные представления. Кроме того, постановления Пермского краевого суда от <дата> (№), от <дата> (дело №), от <дата> (№) являются незаконными и подлежат отмене, материалы дел уничтожены по истечении срока, поскольку, подтвердить или опровергнуть его доводы невозможно. В течение 3-х лет он не получал исполнительных листов, после их получения в <дата> он не исполнял требования данных исполнительных документов по независящим от него причинам, судебным приставам исполнительные листы направлялись, однако, исполнительное производство не заводилось. Приставы должны в течение 6-месячного срока произвести исполнение по исполнительным документам, по истечении этого срока – возвратить исполнительные листы. Исполнительное производство возможно только в течение 3-х лет. Просил разобраться, на каком основании с него взыскивают процессуальные издержки на основании определений Пермского краевого суда от <дата>, о<дата>, от <дата>, производство по которым уничтожено, срок давности исполнения истек, просил так же аннулировать обязательства по взысканию процессуальных издержек.

<дата> на основании п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от <дата> № обращение ФИО1 направлено Соликамскому городскому прокурору.

<дата> первым заместителем прокурора Пермского края в адрес административного истца направлен ответ на жалобу, в которой указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а так же разъяснено, что его жалоба в части доводов о нарушении законодательства об исполнительном производстве направлена для разрешения в Соликамскую городскую прокуратуру.

Жалоба административного истца поступила в Соликамскую городскую прокуратуру <дата>, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Жалоба ФИО1 <дата> передана на рассмотрение для принятия решения заместителю Соликамского городского прокурора Юдину В.В.

<дата> заместителем Соликамского городского прокурора Юдиным В.В. в адрес истца направлен ответ, в котором разъяснен порядок принудительного исполнения судебных актов, указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснено право обжаловать данный ответ вышестоящему прокурору или в суд.

Не согласившись с данным ответом, административный истец обратился в Соликамский городской суд к Соликамской городской прокуратуре с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции РФ определяются Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьей 32 названного Федерального закона предметом прокурорского надзора является соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов в данной сфере, установлены статьей 33 Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч. 3).

Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются данной Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Она устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации

На основании п. 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 1.9 Инструкции, жалобой признается просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п. 4.1 Инструкции).

При рассмотрении обращения органами прокуратуры заявитель имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (п. 4.4).

В силу п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Аналогичные положения содержатся и в статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Ответ подписывается должностным лицом, которому направлен запрос, либо лицом, исполняющим его обязанности.

Проанализировав текст искового заявления, материалы дела, доводы административного истца, приведенные им в судебном заседании, доводы представителя администрпативного ответчика и представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, что, фактически ссылаясь на неполноту ответа прокурора на его жалобе, истец оспаривает бездействие заместителя Соликамского городского прокурора, выразившееся в не совершении им конкретных действий, связанных с рассмотрением его (истца) обращения (принятия объяснения от заявителя жалобы, изучение его материального положения, принятия мер прокурорского реагирования, внесения представления, «аннулирования» исполнительных документов – признания их незаконными либо их отмене, направления в адрес истца разъяснения его дальнейших действий).

Судом установлено, что порядок и срок разрешения обращения, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, не нарушены. Данные обстоятельства в судебном заседании истец подтвердил. Фактически в судебном заседании административный истец заявил о несогласии с ответом прокурора по существу, пояснил, что прокурор должен был «аннулировать» исполнительные производства, по которым он, ФИО1, является должником.

При этом, истец полагает, что прокурор по его жалобе обязан был, выполнить определенные действия, и безусловно, в обязательном порядке, принять меры прокурорского реагирования. Полагает, что допущенное прокуратурой бездействие, несомненно, нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации его право на обращение в органы государственной власти, рассмотрение его обращения в соответствии с требованиями закона.

Однако, судом установлено, что по жалобе истца прокурором была проведена проверка, истребованы и проанализированы необходимые документы, содержащие значимую для разрешения жалобы информацию, о чем свидетельствуют материалы надзорного (наблюдательного) производства, по результатам проведения проверки заместителем Соликамского городского прокурора административному истцу был дан ответ за его подписью о том, что оснований для принятия мер реагирования проведенной проверкой не установлено. В ответе подробно, со ссылкой на нормы Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснен порядок принудительного исполнения судебных актов, в том числе, разъяснена ч.1 ст. 21 данного Федерального закона, регламентирующая сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, а так же содержится разъяснение о том, что в ходе проверки установлено, что по представленным истцом судебным решениям имеются исполнительные листы, которые направлены для исполнения в течение трехлетнего срока, предусмотренного действующим законодательством.

Суждений и выводов о том, что административный истец уклонялся от исполнения по исполнительным документам, ответ прокурора не содержит, указаний либо решения о возобновлении исполнительного производства в данном ответе не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что письменное обращение истца в прокуратуру было рассмотрено в установленном законом порядке, полномочным лицом, в пределах его компетенции, в установленные законом сроки, по существу поставленных в обращении вопросов заявителю дан достаточно мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы закона, разъяснено право на обжалование данного ответа в связи с несогласием с ним. Указанные в ответе сведения какие-либо права и свободы ФИО1 не нарушают, обжалуемый ответ не может повлиять на объем прав административного истца.

Ссылки ФИО4 на то, что два судебных акта о взыскании судебных издержек были в <дата> отменены, а прокурор не принял данный факт во внимание, не принял меры прокурорского реагирования, основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку, ответ на жалобу административного истца был направлены в его адрес <дата>, а судебное постановление (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда), на которое ссылается истец, было вынесено <дата>, при этом, истец пояснил, что его копия поступила в его адрес только в <дата>. Вместе с тем, на оттиске штампа, которым заверена копия судебного постановления, имеется дата заверения копии судебного постановления – <дата>.

Тем самым, при проведении проверки с период с <дата> по <дата> прокурор не обладал и не мог обладать информацией о принятии данного судебного постановления.

Содержание ответа прокурора соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, письменное уведомление о результатах рассмотрения обращения (ответ) истцу направлено.

Несогласие ФИО1 с содержанием оспариваемого ответа не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконным ответаи заместителя Соликамского городского прокурора, выразившегося в отказе в принятии мер прокурорского реагирования. Обжалованный ответ прокурора не создает каких-либо негативных юридических последствий для заявителя в виде нарушения его прав и свобод, создания препятствий в реализации истцом его прав, возложения на него каких-либо обязанностей.

Таким образом, права и свободы административного истца на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов прокурором не нарушены, препятствия к реализации прав и свобод указанным ответом для него не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.

Оснований для удовлетворения требований ФИО4 при таких обстоятельствах не имеется.

Доводы истца о том, что в компетенцию прокурора входит «аннулирование» исполнительных производств, суд отклоняет как необоснованные и закону не соответствующие, поскольку, такими полномочиями прокурор, в соответствии со ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не наделен.

Доводы истца о том, что прокурор обязан был выполнить определенные действия, отобрать у него объяснение, выяснить его материальное положение, опросить сотрудников колонии, в безусловном порядке принять меры прокурорского реагирования, суд так же признает необоснованными исходя из следующего.

Как следует из положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, отнесен на усмотрение органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Иная точка зрения прокурора, не совпадающая с точкой зрения административного истца по вопросу соблюдения исполнительного законодательства, не свидетельствует о незаконности ответа либо о бездействии прокуратуры, так же как и несогласие истца с формой проведения прокурорской проверки, объемом выполненной прокурором работы, и не является основанием для признания действий (бездействия) прокуратуры незаконным.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. Принятие мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращений граждан является правом, а не обязанностью прокурора, суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемых действий прокуратуры.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования применение прокурором мер прокурорского реагирования является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, применить конкретные меры прокурорского реагирования.

Исходя из изложенного, суд не вправе оценивать обоснованность ответов и целесообразность принятых прокуратурой мер.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Соликамской городской прокуратуре о признании ответа заместителя Соликамского городского прокурора Юдина В.В. незаконным оставить без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 03 июня 2019 года (понедельник).

Судья Т.В. Крымских.