Постановление № 1-187/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-187/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2017 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда

Ставропольского края ФИО1

при секретаре Курасовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого - адвоката Соболевой Ю.В.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не работающего, военнообязанного, холостого, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ к производству Кисловодского городского суда принято уголовное дело № в отношении ФИО3

Подсудимый ФИО3 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ФИО3 пришел на участок местности, расположенный примерно в 20 метрах в восточном направлении от угла <адрес> края, где, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к находившемуся на данном участке местности принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю «ВАЗ 210540», регистрационный знак <***>, после чего, действуя умышленно, не имея на то законных оснований, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, где разобрал замок зажигания и, провернув его, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего неправомерно завладел им без цели хищения и совершил на нем поездку до участка местности, расположенного в 15 метрах к юго-западу от угла <адрес> в <адрес> края, где совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого в связи с примирением, мотивируя тем, что ФИО3 принес ему свои извинения и возместил материальный ущерб, чем загладил вред, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим, то есть по нереабилитирующему основанию, ссылаясь на свое чистосердечное раскаяние.

Защитник Соболева Ю.В. полагала, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как для прекращения уголовного дела по заявленному основанию имеются все необходимые условия: средняя тяжесть преступления, отсутствие судимости у ФИО3, факт заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, положительная характеристика личности подсудимого.

Государственный обвинитель Юдина Е.В. возражала против заявленного ходатайства, полагая, что законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется, так как прекращением уголовного дела не будет достигнуто исправление подсудимого.

Обсудив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого и подтверждающие наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, в ходе дознания свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, загладил перед потерпевшим вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений и возмещения ущерба.

Суд убедился в том, что примирение между потерпевшим и подсудимым достигнуто, причиненный преступлением вред заглажен, ходатайство потерпевшего подано добровольно, требований материального характера к подсудимому у потерпевшего не имеется. Подсудимый согласен на прекращение дела по нереабилитирующему основанию.

Таким образом, факт примирения сторон установлен, права и интересы потерпевшей стороны соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что применение к подсудимому мер уголовного наказания не будет служить достижению целей исправления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а повлечет только осуществление карательного воздействия.

Оценив изложенное, с учетом характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, оценки личности подсудимого, а также в связи с изменением степени общественной опасности подсудимого ФИО3, загладившего причиненный вред и раскаявшегося в содеянном, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 210540», регистрационный знак <***> переданный потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности ФИО2;

- полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО3 №, планшетный компьютер «IRBIS TZ70», паспорт серии <...> на имя ФИО3, банковскую карту Сбербанка России на имя ФИО3 №, страховое свидетельство на имя ФИО3 №, свидетельство о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО3, повестку в военный комиссариат на имя ФИО3, переданные ФИО3, оставить по принадлежности ФИО3;

- бумажный конверт, содержащий марлевый тампон со следами потожирового вещества, бумажный конверт с отрезком светлой дактопленки с микрочастицами, бумажный конверт, содержащий три отрезка липкой ленты со следами рук, бумажный конверт, содержащий три отрезка липкой ленты со следами рук, хранить в материалах уголовного дела №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья