Приговор № 1-164/2019 1-20/2020 от 19 февраля 2020 г.

Дело № 1-20/2020 (1-164/2019) (сл. № 11802640005000005) УИД 65RS0011-01-2018-001174-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Илюшиной И.О.,

с участием:

государственного обвинителя Петранкина А.В.,

потерпевшей С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Антоновой Т.Г., предоставившей ордер * от дата и удостоверение * от дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда * уголовное дело в отношении

ФИО1, *,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника отдела МВД России по Поронайскому городскому округу *л/с от дата капитан полиции С. назначена на должность инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима ОМВД России по Поронайскому городскому округу, а приказом врио начальника УМВД России по Сахалинской области * л/с от дата ей присвоено очередное специальное звание капитан внутренней службы, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» С. является должностным лицом и представителем органа исполнительной власти, сотрудником полиции.

На основании приказа начальника ОМВД России по Поронайскому городскому округу * от дата «Об усилении охраны общественного порядка в период проведения Новогодних и Рождественских праздников» на С. были возложены функции по охране общественного порядка и она включена в пеший патруль дата в период времени с 15 часов 00 минут до 00 часов 00 минут в границах следующей территории: * от * в южном направлении до *

дата примерно * ФИО1, находясь в общественном месте *, расположенного по адресу: *, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте вел себя вызывающе, хватал за верхнюю одежду находившихся рядом малолетних детей. Находящийся в это же время и в этом месте пеший патруль в составе капитана внутренней службы С. и капитана внутренней службы М. с целью пресечения данного административного правонарушения подошли к ФИО1 и предъявили ему свои служебные удостоверения, представились сотрудниками органов внутренних дел, высказав законные требования прекратить противоправные действия, в ответ на которые ФИО1, достоверно осведомленный, что перед ним находятся сотрудники органов внутренних дел, которые являются представителями власти при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в грубой форме отказался выполнить их законные требования. С целью прекращения противоправных действий со стороны ФИО1, препятствующих законной деятельности представителей власти, а также для преодоления противодействия законным требованиям, капитан внутренней службы С. высказала ФИО1 законное требование успокоиться, перестать вести себя агрессивно и выражаться грубой нецензурной бранью, а также предложение проследовать в их сопровождении до дома, в ответ на которые ФИО1, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции, игнорируя их законные требования, достоверно зная и понимая, что инспектор-руководитель группы делопроизводства и режима ОМВД России по Поронайскому городскому округу капитан внутренней службы С. является представителем власти – сотрудником органов внутренних дел, находящимся при исполнении должностных обязанностей, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица, причинив физическую боль.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал.

Допрошенный в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что к вменяемым ему событиям никакого отношения не имеет, так как с потерпевшей не знаком и дата после * ее возле * не встречал, кулаком по лицу не бил. В указанный день он выпил пива и прогуливался по городу. Когда он проходил вдоль городской площади по * в *, к нему подбежали неизвестные, скрутили, одели наручники, поместили в автомобиль. О том, что это были сотрудники полиции, он узнал только после доставления его в отдел, где он все время находился в наручниках, его возили его в Поронайскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составили административные протоколы, а затем доставляли в Поронайский городской суд, где рассмотрели составленные в отношении него протоколы. По результатам рассмотрения дел ему были назначены наказания в виде штрафа, которые он оплатил и постановления суда не обжаловал. Считает, что потерпевшая и другие сотрудники полиции его оговаривают, поскольку находятся в сговоре и пытаются скрыть преступление. Причиной такого отношения к нему сотрудников полиции считает свои действия, имевшие место накануне Нового 2018 года, когда он, услышав стоны пожилой одинокой соседки, вызвал сотрудников полиции. Прибывший по его вызову участковый уполномоченный полиции его опросил, а затем он видел, что соседку на машине скорой помощи увезли в больницу, где она вскоре умерла, а ее квартирой распоряжаются в настоящее время неизвестные ему люди. Позже он получил уведомление из полиции о том, что по его сообщению (вызову о стонах соседки) материал списан в номенклатурное дело, что также убеждает его в правильности его мнения, что полиция скрывает какое то преступление.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С. пояснила, что с подсудимым ранее знакома не была и дата видела его первые. В указанный день в дневное время она на основании приказа руководства совместно с коллегой М. заступила на охрану общественного порядка в гражданской форме одежды (лыжный костюм) и в пешем режиме патрулировала улицы города. В вечернее время и темное время суток, проходя по площади *, между зданиями * в плохо освещаемом месте они заместили группу подростков и решили посмотреть что там происходит. Приблизившись к подросткам, она увидела, что одного из них за куртку держит взрослый мужчина, а когда подошли ближе, то все подростки, в том числе и тот, которого держали, разбежались. Мужчина, который остался в том же месте, был опрятно одет, по внешним признакам (запаху алкоголя изо рта) находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался. Она и М. представились, что являются сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и стали выяснять у мужчины что он тут делает, что произошло и не нужна ли ему помощь проводить его до дома. Услышав, что они являются сотрудниками полиции, мужчина стал вести себя агрессивно, стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, угрожать, что они больше не будут работать и никак не реагировал на их требования успокоиться, прекратить свои противоправные действия, а в какой то момент нанес ей удар кулаком в левую часть лица, в область челюсти. М. сразу позвонила в дежурную часть и вызвала помощь, а прибывшие сотрудники задержали мужчину и доставили его в отдел полиции. После нанесенного удара она испытывала болевые ощущения, а щека была покрасневшая, она прошла освидетельствование, но в дальнейшем за медицинской помощью не обращалась. Поддержала свой гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации причиненного ей морального вреда в размере 50 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. дала аналогичные показания, подтвердив обстоятельства, при которых дата * на площади * в * она и потерпевшая подошли к группе подростков и оказавшемуся рядом мужчине, а также как в ее присутствии ранее незнакомый мужчина, оказавшийся в последствии ФИО1, нанес ее коллеге – сотруднику полиции С. удар кулаком в лицо, а указанным действиям предшествовали угрозы и оскорбления в ее и С. адрес в связи с их статусом сотрудников полиции. В тот день после удара каких-либо покраснений на лице у потерпевшей она не видела, но слышала от нее жалобы на боль в челюсти.

Свидетель У. подтвердил, что дата он являлся ответственным от руководства ОМВД России по Поронайскому городскому округу и в вечернее время получил сообщение от дежурного о том, что сотрудника полиции С. при осуществлении ею патрулирования, ударил мужчина. В тот же день после случившегося он видел С. и заметил у нее покраснение на щеке в области челюсти, а также слышал ее жалобы на боль в указанной области. Также в отдел полиции был доставлен мужчина, ударивший С., который по внешним признакам был не трезв, вел себя агрессивно, высказывался нецензурно в адрес сотрудников полиции.

Свидетель Л. пояснила, что дата при осуществлении своих обязанностей сотрудника полиции в дежурной части видела подсудимого и потерпевшую. Последняя писала рапорт об обстоятельствах того, как подсудимый ее ударил, а подсудимый находился в наручниках, вел себя очень агрессивно и непристойно, ругался грубой нецензурной бранью в адрес всех сотрудников полиции. Она обратила внимание на покраснение на одной из щек потерпевшей, похожее на след от удара, а сама С. в ответ на ее вопрос пояснила, что именно этот мужчина нанес ей удар.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что, дата , являясь помощником дежурного ДЧ ОМВД России по Поронайскому городскому округу, находился на суточном дежурстве, когда * поступил звонок от сотрудника полиции М., находящейся совместно с еще одним сотрудником полиции - С. в пешем патруле по охране общественного порядка, и звонившая сообщила, что неизвестный мужчина ударил С. кулаком в лицо и им нужна помощь. Он выслал помощь, а затем в отдел полиции пришли М. и С., при этом последняя была в стрессовом состоянии, а кожа в области челюсти имела красноватый оттенок, а также был доставлен мужчина, личность которого была установлена на месте – ФИО1, который имел внешние признаки опьянения, вел себя агрессивно и неуважительно по отношению к сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 78-81).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что дата , являясь помощником оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Поронайскому городскому округу, от начальника смены Б. получил информацию о причинении на площади * телесных повреждений С. осуществлявшей патрулирование города в целях охраны общественного порядка. По прибытии С. в отдел полиции, он обратил внимание на ее шоковое состояние и покраснения кожи в области челюсти, щеки (т. 2 л.д. 8-11).

Свидетель К., находившийся дата так же при исполнении обязанностей сотрудника полиции пояснил, что по сообщению дежурного о нанесении побоев сотруднику полиции, прибыл в дежурную часть для оказания помощи в направлении доставленного на медицинское освидетельствование. В холле отдела полиции он увидел в сопровождении сотрудников вневедомственной охраны подсудимого, на котором были наручники, он вел себя агрессивно, кричал, выражал недовольство своим задержанием. Он и его коллега С. доставляли подсудимого в Поронайскую ЦРБ для медицинского освидетельствования, от которого тот отказался, мотивировав это опасениями, что при заборе крови его могут отравить, но сдал мочу на предмет выявления наркотических веществ.

Аналогичные показания об обстоятельствах доставления ФИО1 в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования даны в судебном заседании и свидетелем С., который подтвердил, что прибыл в отдел полиции по сообщению о том, что задержанный мужчина ударил сотрудника полиции С., а затем доставлял указанного мужчину, которым является подсудимый, для прохождения медицинского освидетельствования в Поронайскую ЦРБ. ФИО1 сдал анализ на наличие наркотиков, а от сдачи анализа крови на алкоголь отказался. В его присутствии в кабинете медицинского работника ФИО1 объяснил свой отказ тем, что ударил сотрудника полиции и потому опасается сдавать кровь, так как его могут отравить.

В ходе предварительного следствия свидетель С. дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 69-71, т. 2 л.д.19-21), но в ходе допросов не пояснял, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждал факт нанесения удара сотруднику полиции. После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил и настаивал на том, что говорил следователю о словах ФИО1 в кабинете медицинского работника, а наличие противоречий объяснил тем, что невнимательно прочитал протоколы.

Свидетель С. подтвердила проведение ею медицинского освидетельствования ФИО1, который вел себя агрессивно, угрожал медсестре и отказался от сдачи крови на анализ.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что являлась очевидцем того, как дата сотрудниками полиции в Поронайскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения доставлялся ФИО1, который был в наручниках, очень агрессивен, угрожал всем, а позже в этот же день приезжала С., которую осматривал врач К. на предмет наличия телесных повреждений и выдал справку о наличии у нее таковых.

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что дата проводил осмотр С. и визуально никаких телесных повреждений у нее не увидел, о чем и сообщил ей и прохождение рентгенографии не назначал. Потерпевшая стала выражать недовольство результатами осмотра, а подошедшие сотрудники полиции в форменном обмундировании стали убеждать его в том, что нужно «приструнить» хулигана за то, что тот ударил сотрудника полиции. Учитывая жалобы пострадавшей на боль в области челюсти, он выдал справку о результатах осмотра, в которой указал подвывих нижнечелюстного сустава и ушиб мягких тканей левого крыла нижней челюсти, чего на самом деле у С. им обнаружено не было. Также свидетель пояснил, что от удара в лицо у пострадавшего как правило образуется отек в месте удара, а затем гематома, но наличие таких следов индивидуально и зависит от силы удара.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. (т. 1 л.д. 22-25) следует, что он дата во время суточного дежурства в вечернее время проводился осмотр С. на предмет наличия побоев и выставил ей диагноз – ушиб мягких тканей левого крыла нижней челюсти, подвывих левого нижнечелюстного сустава.

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил, пояснив, что давал показания следователю на основании медицинских документов, в частности данных медицинской карты и справки и их содержание и воспроизвел в ходе допроса.

В соответствии с выпиской из журнала учета сообщений о преступлениях, дата * медсестра приемного отделения Поронайской ЦРБ сообщила об обращении С. и выставлении ей диагноза в виде ушиба лица и подвывиха левого нижнечелюстного сустава (т. 2 л.д. 27)

дата в ночное время место происшествия – участок местности в районе площади * в * осмотрен с участием С. и указанным осмотром зафиксировано, что освещение площади осуществляется по периметру, а также за счет новогодней иллюминации, а участок непосредственно за памятником Пермякова не освещен (т. 1 л.д. 18-24).

Копии материалов дел об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что дата в 19 часов 40 минут ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Поронайскому городскому округу в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, на месте его совершения, а затем составлен протокол его задержания в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела; в 20 часов 30 минут он направлен для прохождения медицинского освидетельствование и от его прохождения на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе отказался, сдав биологический материал для химико-токсикологического исследования. Постановлениями судьи Поронайского городского суда от дата ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административных штрафов в размере 1000 и 500 рублей соответственно, которые он оплатил, а постановления вступили в законную силу, не будучи обжалованными (т. 1 л.д. 107 – 129, 130-155).

Из содержания выданной дата в 21 час 00 минут справки Поронайской ЦРБ за подписью К. следует, что у С. имеется ушиб мягких тканей в проекции левого крыла нижней челюсти, подвывих левого нижнечелюстного сустава (т. 1 л.д. 28).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы * от дата , проведенной в отношении С. на основании копии справки Поронайской ЦРБ и листов медицинской карты «Текущие наблюдения» * от дата в 21 час 00 минут, эксперт пришел к выводу, что у С. на момент осмотра какие либо телесные повреждения не обнаружены, а диагнозы «ушиб мягких тканей левого крыла нижней челюсти и подвывих левого нижнечелюстного сустава» не принимаются во внимание как не подтвержденные объективными клиническими данными (т. 1 л.д. 47-48).

В соответствии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы * от дата , сделанными на основании изучения и анализа материалов уголовного дела и медицинской документации на имя С., комиссия экспертов пришла к выводу, что каких – либо объективных данных за наличие телесных повреждений у потерпевшей на момент ее обращения дата в 21 час 00 минут в Поронайскую ЦРБ, нет. Описание изменений области нижней челюсти не достаточно для того, чтобы судить об их травматической природе – «регионарный отек» и «мацерация кожи» не являются подробными и объективными сведениями для экспертной оценки наличия, характера и механизма образования и степени тяжести повреждений. Подвывих нижнечелюстного сустава не подтвержден инструментальными методами исследования, в динамике не прослежен и экспертной оценке подлежать не может. Жалобы на боль и затруднение открывания рта являются субъективными и сами по себе не несут объективной клинической и экспертной значимости (т. 3 л.д. 45-50).

Исследовав приведенные доказательства, суд признаёт их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ, цель, последствия совершения преступления, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 по предъявленному обвинению при установленных судом обстоятельствах.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Вопреки доводам подсудимого, осмотр места происшествия в соответствии с положениями ст.ст. 170, 177 УПК РФ проведен без участия понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, и в виду отсутствия необходимости – без участия эксперта (специалиста). Иные документы (справка, копия журнала, копии материалов дел об административном правонарушении) содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место, способ совершения преступления, характер причиненного вреда), в связи с чем в соответствии со ст. 74 УПК РФ признаются доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Имеющаяся в справе неточность при указании даты ее выдачи (2017 год вместо 2018 года), является очевидной технической ошибкой и с учетом показаний свидетелей, подтвердивших дату и обстоятельства выдачи указанной справки, не свидетельствует о ее недопустимости.

Оценивая показания потерпевшей С., данные в судебном заседании, суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку она допрошена с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

По тем же основаниям суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетелей М., С., У., Р., Л., С., К., Б., Л., К., данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а в судебном заседании подтвердили свои ранее данные показания, которые логичны, последовательны и согласуются между собой и с иными доказательствами.

Некоторые противоречия в показаниях свидетеля С. в части сообщенных им в судебном заседании сведений о том, что он слышал как в кабинете врача ФИО1 признавал факт нанесения им удара сотруднику полиции, по мнению суда не порочат ни те, ни другие показания. Суд считает достоверными показания свидетеля в указанной части, поскольку он сообщил указанную информацию в ходе допроса в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отсутствие подобных сведений в протоколе допроса на недопустимость или недостоверность показаний свидетеля не указывает.

Показания подсудимого, отрицавшего нахождение на площади им. Пермякова дата при изложенных в обвинении обстоятельствах, и нанесение удара кулаком потерпевшей, а, как следствие, свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, суд признает недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей С., вышеперечисленных свидетелей, в том числе очевидца преступления - М. и материалами дела.

Вопреки доводам подсудимого, судом не установлено оснований для его оговора со стороны как потерпевшей, так и перечисленных свидетелей, поскольку все они ранее с подсудимым знакомы не были, виделись впервые при обстоятельствах, связанных с вмененным ему преступлением, что никем не отрицалось.

То обстоятельство, что свидетели М., С., У., Б., Л., Л., К., как и потерпевшая С., являются (или являлись ранее) сотрудниками полиции, само по себе о наличии у них оснований для оговора подсудимого не свидетельствует и оснований предполагать наличие между указанными свидетелями корпоративного сговора в целях оговора подсудимого, суд не находит.

Приведенные подсудимым доводы в обоснование своей позиции об оговоре его со стороны потерпевшей и свидетелей и причинах оговора, - сговор с целью скрыть преступление, связанное со смертью его (подсудимого) соседки и возможное незаконное распоряжение ее недвижимым имуществом, являются надуманными и голословными. Приведенные подсудимым в указанной части доводы судом расцениваются как избранный им способ защиты, основанный на предположениях и не подтвержденный какими либо фактами и доказательствами. Указанные предположения подсудимого своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Ссылки подсудимого на сообщение начальника ОМВД России по Поронайскому городскому округу от дата (т. 3 л.д. 58), из содержания которого следует, что по его сообщениям о преступлениях от 30 и дата материал списан в номенклатурное дело в связи с отсутствием какого либо преступления и правонарушения, приведенные судом выводы не опровергают, а сам по себе указанный документ критериям относимости не отвечает ввиду отсутствия в нем информации, подлежащей доказыванию по настоящему уголовному делу, в связи с чем, не оценивается судом как доказательство.

Ранее приобщенная подсудимым детализация его телефонных переговоров, содержание которой свидетельствует об имевшем месте звонке с принадлежащего ФИО1 номера мобильного телефона на номер дежурной части ОМВД дата не подтверждает и не опровергает обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, равно как и сведения о его звонках дата и дата на номера телефонов, принадлежность которых каким либо лицам не подтверждена. Сами по себе обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 телефонных переговоров в указанные даты, то есть до и после дата , не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по настоящему делу, где он имеет статус не потерпевшего (от неправомерных, по его мнению) действий сотрудников полиции, а подсудимого, обвиняемого в применении насилия к представителю власти, имевшего место дата .

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей С. и свидетеля М., прямо указавших на ФИО1 как лицо, которое дата * на площади имени Пермякова в * нанесло С. 1 удар кулаком в лицо, факт нахождения подсудимого в указанное время и месте и при установленных судом обстоятельствах – в состоянии алкогольного опьянения, нарушающего общественный порядок, выражающегося нецензурной бранью, хватавшего за одежду малолетних детей и отказывавшегося повиноваться требованиям представителей власти С. и М., подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в частности вступившим в законную силу постановлением судьи Поронайского городского суда от дата , которым ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу и о фальсификации доказательств, как об этом заявлялось подсудимым, в материалах дела не имеется и оснований для такого вывода суд не находит.

Оценивая назначенные и проведенные по уголовному делу судебно – медицинскую и повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентными экспертами, а сделанные в указанных экспертизах (* от дата , * от дата ) выводы не противоречивы и сомнений у суда не вызывают.

Показания потерпевшей С. о наличии у нее покраснений в месте удара, а также показания свидетелей У., Л., Б., Л., также видевших у потерпевшей после случившегося покраснения на щеке, указанных выводов экспертов не опровергают, поскольку показания потерпевшей и свидетелей отражают субъективное восприятие увиденного и сопоставление его с полученной информацией о полученном потерпевшей ударе.

При этом, у суда не вызывает сомнений, что от полученного удара потерпевшая испытала физическую боль и указанное обстоятельство подтверждено ее показаниями, показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Оценивая назначенную и проведенную по уголовному делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу (* от дата ) (т. 2 л.д. 1-2), суд признает ее недопустимым доказательством, поскольку она получена с нарушением требований закона.

Так, из содержания постановления о назначении экспертизы невозможно определить ее вид – в наименовании постановления содержится информация о назначении дополнительной экспертизы, а в его резолютивной части – повторной. При этом, правовые основания для назначения дополнительной и повторной экспертиз являются различными, однако предусмотренные ст. 207 УПК РФ основания для назначения, как одной, так и другой, в постановлении о ее назначении не указаны. Первоначальное заключение судебно-медицинской экспертизы (* от дата ) является достаточно ясным, полным, а причин для сомнений в обоснованности указанной экспертизы, о чем могли свидетельствовать недостаточная аргументированность выводов, не применение или неверное применены необходимых методов и методик экспертного исследования, по мнению суда не имелось. Из содержания постановления о назначении дополнительной (повторной) экспертизы следует, что новые вопросы перед экспертом поставлены не были, а фактически причиной для ее назначения явилось несогласие следователя с результатами первоначальной судебно-медицинской экспертизы, не установившей у потерпевшей телесных повреждений.

Принимая во внимание выводы экспертиз, признанных судом допустимыми и достоверными (* от дата , * от дата ), суд приходит к выводу, что у потерпевшей на момент ее осмотра дата какие либо телесные повреждения отсутствовали что, однако, с учетом ее показаний, а также показаний свидетелей, не исключает факта испытанной потерпевшей физической боли после полученного удара кулаком в лицо.

Оценив приведенные в приговоре доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также считает доказанной его вину в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

ФИО1 является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил его объективную сторону – нанес удар кулаком в лицо представителю власти, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

Примененное ФИО1 в отношении представителя власти насилие опасности для жизни и здоровья С. не представляло, так как удар кулаком в лицо причинил С. физическую боль.

То обстоятельство, что суд не установил факта причинения потерпевшей телесных повреждений и не пришел к выводу о доказанности их наличия, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку судом признано доказанным нанесение ФИО1 потерпевшей С. одного удара кулаком правой руки в область лица, причинившего ей физическую боль.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, отсутствие последствий примененного в отношении представителя власти насилия в виде телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и о невиновности подсудимого, поскольку уголовный закон под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего понимает не только насилие, результатом которого стали телесные повреждения, но и любые насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль.

Указанное насилие применялось подсудимым в отношении потерпевшей в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, то есть в связи с ее законной служебной деятельностью, выразившейся в охране общественного порядка и общественной безопасности.

Являясь инспектором-руководителем группы делопроизводства и режима ОМВД России по Поронайскому городскому округу, имеющим специальное звание капитан внутренней службы, осуществлявшим на основании приказа руководителя указанного отдела функции по охране общественного порядка в период Новогодних праздников, С. являлась представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что его действия направлены против сотрудника полиции, представившегося и предъявившего служебное удостоверение и с учетом совершения указанных действий, отсутствие на потерпевшей в указанный момент форменного обмундирования никак не лишало подсудимого возможности осознавать, что перед ним находится представитель власти, сотрудник полиции, исполняющий свои должностные обязанности. Из показаний потерпевшей и свидетеля М. следует, что удару в лицо потерпевшей предшествовали грубые и негативные высказывания ФИО1 в адрес сотрудников полиции, что дополнительно свидетельствует об осведомленности подсудимого и осознании им того факта, что перед ним находятся сотрудники полиции, то есть умышленном характере его действий.

Высказанные потерпевшей С. ФИО1 требования прекратить противоправные действия, успокоиться, перестать вести себя агрессивно и выражаться грубой нецензурной бранью, отвечали требованиям законности, поскольку указанными, а равно предшествующими действиями ФИО1 (в общественном месте хватал за одежду малолетних детей, выражался грубой нецензурной бранью) нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, за что и был дата постановлением судьи Поронайского городского суда привлечен к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть в применении насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учитывая поведение подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое на основании ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, трудоустроен, является получателем пенсии.

Обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не находит. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый как факт совершения преступления, так и влияние указанного состояния на его поведение отрицал, влияния данного состояния на его поведение судом не установлено.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности ФИО1, а также степень общественной опасности и тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде штрафа.

Санкция части 1 ст. 318 УК РФ более мягких видов наказаний не предусматривает, а оснований для назначения более строгих видов наказаний, из числа предусмотренных санкцией, суд не находит, поскольку они, с учетом личности подсудимого не отвечают установленным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, судом принимается во внимание, что принудительные работы применяются только как альтернатива лишению свободы, а оснований для назначения ранее не судимому и в целом положительно характеризующемуся подсудимому впервые наказания в виде реального лишения свободы, суд не находит.

Суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, наличия у подсудимого постоянного места работы и стабильного источника дохода в виде заработной платы и пенсии, отсутствия иждивенцев, на материальном положении которых данный вид наказания мог бы существенно негативно отразиться, наказание в виде штрафа в наибольшей степени послужит его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не применяет.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Потерпевшей С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации причиненного ей морального вреда, который она оценила в размере 50 000 рублей. Факт причинения С. как физических, так и нравственных страданий в результате действий подсудимого, а соответственно, необходимость их денежной компенсации, у суда сомнений не вызывает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий: физическая боль, отсутствие телесных повреждений и обращения за медицинской помощью и медицинского наблюдения, обстоятельства, при которых потерпевшей причинен физический вред, а также требования разумности и справедливости.

Вещественные доказательства и процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Сахалинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 650101001, ОКТМО 64701000, ОГРН <***>, ОКПО 81623912, Банк получателя: отделение Южно-Сахалинск, БИК 046401001, р/счет <***>, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск С. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу С. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или ином документе.

Судья М.А. Соц