Решение № 7-97/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 7-97/2020

Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 7-97/2020


РЕШЕНИЕ

г. Томск 18 марта 2020 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №43/3 от 18.12.2018 административной комиссии Кировского района г. Томска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением от 18.12.2018, ФИО1 обратился Кировский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просил принятое по делу постановление отменить. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.01.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление административной комиссии Кировского района г. Томска от 18.12.2018 отказано в связи с тем, что жалоба подана за пределами установленного законом срока, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование постановления административной комиссии Кировского района г. Томска заявителем не представлено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, жалобу на постановление принять к производству. Полагает, что срок для подачи жалобы на постановление административной комиссии Кировского района г. Томска по делу об административном правонарушении от 18.12.2018 не пропущен, указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что он длительное время находился в командировке с 17.12.2018 по 28.12.2018 в г. Кемерово и с 21.01.2019 по 30.03.2019 в г. Омске, в связи с чем не имел возможности получить и ознакомиться с обжалуемым постановлением, о привлечении к административной ответственности узнал лишь 09.12.2019 от службы судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска.

Защитник Лаптева Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вынесенное коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Частями 2 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.3 – 30.8 названного Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановлением №43/3 от 18.12.2018 административной комиссии Кировского района г. Томска направлена ФИО1 по почте по адресу его места жительства 20.12.2018, что подтверждено почтовым конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора /__/, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (далее - данные почтового идентификатора).

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, 25.01.2019 конверт возвращен почтовым отделением связи отправителю по истечении срока хранения и 28.01.2019 получен отправителем (л.д.17, данные почтового идентификатора).

Согласно штемпелю на конверте жалоба на постановление административной комиссии Кировского района г. Томска от 18.12.2018 подана ФИО1 в порядке 30.1 - 30.2 КоАП РФ в Кировский районный суд г. Томска 10.12.2019 (л.д. 2-4,7), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования ФИО1 указывал на то, что, что копию постановление административной комиссии Кировского района г. Томска от 18.12.2018 получил только 09.12.2019, ознакомившись с ним в службе судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска, кроме того длительное время находился в командировке.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления № 43/3 от 18.12.2018 административной комиссии Кировского района г. Томска, судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока обжалования, и не содержит доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования.

При этом судья районного суда исходил из того, что копия постановления от 18.12.2018 была направлена ФИО1 по адресу его места жительства заказным письмом, 24.12.2018 сотрудниками почтового отделения предпринимались попытки вручения ФИО1 почтового отправления, однако оно не было получено по причине отсутствия адресата. Таким образом, не был лишен возможности получить копию этого постановления, однако по извещениям почтового отделения связи не явился, получение направленной в его адрес корреспонденции не организовал, проигнорировал доставленное ему отделением почтовой связи по месту жительства и регистрации извещение о прибытии отправления из административного органа, в связи с чем соответствующее письмо возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения. При изложенных обстоятельствах, судья суда первой инстанции пришел к выводу, что последним днем обжалования ФИО1 оспариваемого постановления являлось 07.02.2019, соответственно постановление вступило в законную силу 08.02.2019.

Однако с принятым судьей Кировского районного суда г. Томска решением об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования согласиться нельзя.

Так, в материалах дела имеются данные, которые ставят под сомнение выводы судьи о том, что почтовым отделением связи ФИО1 были оставлены извещения о поступлении заказной корреспонденции, по которым он не явился, а равно о том, что он не был лишен возможности получить направленную в его адрес копию решения.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в редакции от 09.04.2018, действующей на момент рассматриваемых событий), вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно п.п. 20.12-20.17 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений,( действующего на момент рассматриваемых событий), при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка: «Изв. оп. в п/я» (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела почтовый конверт на имя ФИО1, а также уведомление о вручении (л.д. 14) не содержит каких-либо отметок о неудачных попытках его вручения адресату либо об отсутствии адресата, как и не содержит вообще каких-либо отметок о том, что письмо доставлялось адресату. Кроме того, сведения об этом не содержат и данные почтового идентификатора /__/, где также отсутствует информация о попытках вручения регистрируемого почтового отправления адресату.

Таким образом, из имеющегося в материалах дела почтового конверта, содержащего постановление №43/3 от 18.12.2018 административной комиссии Кировского района г. Томска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, а также данных почтового идентификатора не представляется возможным установить осуществлялось ли извещение о поступлении заказного письма адресату и если осуществлялось, то сколько раз, и по каким причинам было возвращено отправителю.

Изложенное оставлено без внимания судьей Кировского районного суда г. Томска при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования, сведения о соблюдении порядка вручения ФИО1 заказного письма у Почты России не запрашивались, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство нельзя признать рассмотренным судьей районного суда всесторонне и полно, а потому по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.01.2020 подлежит отмене, а дело - возвращению в Кировский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует проверить соблюдение положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п при извещении ФИО1 почтовым отделением связи о поступлении в его адрес регистрируемого почтового отправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования и возврате жалобы на постановление № 43/3 от 18.12.2018 административной комиссии Кировского района г. Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить в Кировский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев