Апелляционное определение № 2А-1019/2026 33А-1673/2026 А-1673/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 Дело №а-1673/2026

(2а-1019/2026)


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО4,

судей

Елсукова А.Л., ФИО5,

при секретаре

ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2026 года, которым административное исковое заявление ФИО2 к Призывной комиссии Кировской области, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», Призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г. Кирова, Военному комиссариату Ленинского и Нововятского районов г. Кирова, председателю призывной комиссии Кировской области ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанностей, взыскании судебного штрафа, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Кировской области, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», Призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г. Кирова, Военному комиссариату Ленинского и Нововятского районов г. Кирова, председателю призывной комиссии Кировской области ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанностей, взыскании судебного штрафа, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что на заседании призывной комиссии района <дата> административному истцу неверно установлена категории годности к воинской службе по призыву. Данное решение обжаловано административным истцом в Призывную комиссию Кировской области, решением которой ФИО2 присвоена категория «Г». При принятии оспариваемого решения административными ответчиками не учтены медицинские документы, подтверждающие заболевания ФИО2, являющиеся основанием для признания его не годным к военной службе по состоянию здоровья. Кроме того, в результате бездействия Призывной комиссии Кировской области по изучению представленных медицинских документов, административный истец был вынужден прервать лечение в г. Санкт-Петербург по направлению лечащего ревматолога, понести дополнительные расходов на проезд к месту проведения призывной комиссии. С учетом заявления об уточнении требований просил признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии Кировской области <дата> о присвоении ФИО2 категории «Г»; обязать Призывную комиссию Кировской области принять решение о присвоении административному истцу категории «Д»; обязать Военный комиссариат Ленинского и Нововятского районов г. Кирова выдать военный билет административному истцу в течение 10 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения; взыскать с Призывной комиссии Кировской области судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб. и расходы на проезд в размере 14039 руб.; судебный штраф на случай просрочки исполнения судебного решения в размере 80000 руб. с Призывной комиссии Кировской области, судебный штраф на случай просрочки исполнения судебного решения в размере 30000 руб. с председателя Призывной комиссии Кировской области ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Военный комиссариат Ленинского и Нововятского районов г. Кирова, председатель Призывной комиссии Кировской области ФИО1, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», Призывная комиссия Ленинского и Нововятского районов г. Кирова; в качестве заинтересованного лица привлечена начальник центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Кировской области ФИО8

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приведен довод о том, что вывод суда о невозможности вынесении решения призывной комиссии без личной явки призывника основан на неверном толковании положений федерального законодательства. Причины, по которым ФИО2 не явился для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии <дата>, являются уважительными. Кроме того, при вынесении решения призывной комиссией не был учтен хронический характер имеющихся заболеваний, который является основанием для установления категории «Д». Также ФИО2 отмечает, что административный ответчик продолжает осуществлять призывные мероприятия по отношению к нему, несмотря на имеющиеся меры предварительной защиты, которые действуют до вступления обжалуемого решения в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Военого комиссариата Ленинского и Нововятского районов г. Кирова ФИО6 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат ФИО7 полагала решение суда подлежащим отмене.

Иные участники процесса, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей, рассматривавшим административное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

Согласно ч. 2 приведенной статьи, по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

Согласно статье 179 КАС РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим в судебном заседании или одним из судей.

Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им административного дела или всеми судьями при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе, в том числе судьей, имеющим особое мнение. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

Как следует из представленных материалов дела, мотивированное решение Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> изготовлено <дата> и не подписано судьей.

Отсутствие подписи в мотивированном решении суда означает отсутствие мотивированного решения в материалах дела, что не позволяет осуществить его проверку. Указанное нарушение норм процессуального права является существенным и в силу п. 5 ч. 1 ст. 310 КАС РФ влечет безусловную отмену решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2026 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий: Судьи: