Решение № 2-1975/2017 2-24/2018 2-24/2018 (2-1975/2017;) ~ М-1695/2017 М-1695/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1975/2017

Дело № 2-24/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФ-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным кредитного договора

У С Т А Н О В И Л :

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560528,87 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 427518,08 руб., просроченные проценты – 64781,53руб., неустойку и штрафы в размере 68229,26 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. ФИО1 воспользовался суммой кредитования, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

ФИО1 предъявил встречные исковые требования к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании сделки недействительной (л.д.89), просил признать недействительным соглашение о кредитовании №, как договор, заключенный с нарушением требований закона. В обоснование исковых требований указал, что не подписывал кредитный договор, договор не был заключен в письменной форме.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» - представитель, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных пояснениях и возражениях (л.д.135,144) представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признала, указала, что ФИО1 подписал Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, соглашение было заключено, ФИО1 длительное время пользовался кредитной картой, кредитными денежными средствами, не исполнил условие соглашение о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, пояснил суду, что не обращался в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о предоставлении кредита, банк сам выдал ему кредитную карту, он не подписывал заявление-анкету и предварительную заявку на получение кредита, подписал уведомление об индивидуальных условиях кредита, кредитной картой пользовался, получал денежные средства, возвращал их в течение беспроцентного периода, до декабря 2016 года исполнял все обязательства надлежащим образом, в декабре 2016 года получил смс-уведомление о том, что ему заблокирован кредитный лимит, не имел возможности получить денежные средства в кредит по кредитной карте, считал, что действия банка являются неправомерными, в связи с чем не вносил денежные средства в счет уплаты минимального платежа и в счет погашения задолженности. Считает, что требования АО «АЛЬФА-БАНК» могут быть удовлетворены только в части суммы основного долга, оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций не имеется.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

При разрешении заявленных сторонами требований суд исходит из следующего: взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральном законе о банках и банковской деятельностью, Законе о защите прав потребителей, Федеральном законе о потребительском кредите (займе).

Потребительское кредитование в правовом смысле представляет собой заключение кредитного договора, основное содержание которого содержится в статьях 819-820 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года, изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между ОАО "АЛЬФА-БАНК»" и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Судом установлено и ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования (л.д.62), из которого следует, что в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК» ФИО1 установлены индивидуальные условия кредитования: лимит кредитования – 450000 рублей, номер счета кредитной карты – №, проценты за пользование кредитом 28,99% годовых, минимальный платеж – 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, дата расчета минимального платежа – 08 число каждого календарного месяца, следующего за месяцем, которым датированы индивидуальные условия, дата начала платежного периода дата, следующая за датой расчета минимального платежа, платежный период – 20 дней, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней.

При этом в соглашении указано, что подписание клиентом настоящего уведомления означает заключение соглашения о кредитовании в соответствии с Общими условиями.

На основании соглашения о кредитовании истец выдал ответчику кредитную карту, ФИО1 кредитную карту получил, в период с 20.03.2013 года пользовался кредитными денежными средствами, исполнял обязательства по соглашению о кредитовании, вносил денежные средства в погашение кредитной задолженности, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счету № ( л.д.19-57).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 о признании соглашения о кредитовании недействительной сделкой являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с редакцией ст.168 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент заключения Соглашения (08.02.2013 года), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Довод ФИО1 о том, что он не подписывал предварительную заявку на получение кредита, а также анкету-заявление (л.д.59-61), что подтверждено заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы, не является основанием для признания Соглашения о кредитовании недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, п.2 ст.162 ГК РФ соглашение о кредитовании было заключено в письменной форме. В уведомлении об индивидуальных условиях кредитования указаны все существенные условия кредитного договора. Подписав уведомление, ФИО1 заключил кредитный договор с АО «АЛЬФА-БАНК» на изложенных в уведомлении условиях. Своей подписью в уведомлении ФИО1 подтвердил, что с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты АО «АЛЬФА-БАНК» ознакомлен и согласен. Кроме того, ФИО1 получил кредитные денежные средства по соглашению о кредитовании, что свидетельствует о фактическом заключении и исполнении договора займа (соглашения о кредитовании), в силу положений ст.ст.807, 819 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом соглашение о кредитовании между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» было заключено в письменной форме в соответствии с требованиями закона, оснований для признания договора недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ не имеется.

Являются обоснованными требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные Соглашением о кредитовании, не возвратил заемные денежные средства, не уплатил проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что по состоянию на декабрь 2016 года им были получены по соглашению о кредитовании денежные средства в сумме 427518,08 рублей, кредитные денежные средства ФИО1 получил путем снятия наличных и оплаты товаров и услуг кредитной картой. При этом поле 29.12.2016 года ФИО1 не вносил денежные средства в счет погашения задолженности, в том числе путем внесения минимального платежа, возврата кредитных денежных средств в течение беспроцентного периода, после истечения беспроцентного периода не уплачивал проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом. Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен при рассмотрении дела.

ФИО1 нарушены пункты 3.7,3.9, 4.1, 4.2 Общих условий, в связи с чем требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом являются обоснованными.

Истцом суду представлен расчет задолженности по состоянию на 09.08.2017 года (л.д. 8-17), который соответствует условиям договора, расчет задолженности проверен судом в судебном заседании, расчет задолженности, в том числе расчет процентов, ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности ФИО1 суду не представил. Оснований для перерасчета суммы задолженности и перераспределения поступивших от ответчика денежных средств по ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не имеется, учитывая, что соглашение о кредитовании заключено до вступления в силу вышеуказанного закона.

Суд считает необоснованными доводы ФИО1 о неправомерности начисления АО «АЛЬФА-БАНК» процентов за пользование кредитом, ссылку ответчика на то, что он перестал исполнять обязательства по договору в связи с тем, что АО «АЛЬФА-БАНК» заблокировало ему кредитный лимит, он не имел возможности пользоваться заемными денежными средствами, суд не может принять во внимание.

В силу п.3.6 Общих условий Банк имеет право не предоставлять и не осуществлять расчеты по операциям, указанным в п. 3.2 Общих условий с использованием Кредитной карты, в случае неуплаты Минимального платежа, а также в случае, если это приведет к превышению Лимита кредитования и в иных случаях, предусмотренных Общими условиями кредитования. В силу п. 7.12 Общих условий Банк вправе отказаться от предоставления Клиенту Кредита полностью или частично, при возникновении у Клиента просроченной задолженности по любому соглашению (договору) о кредитовании, заключенному между Клиентом и Банком, либо при получении банком информации из бюро кредитных историй о наличии у Клиента задолженности по кредитам, полученным в других банках. В силу п. 7.12 Общих условий банк вправе возобновить предоставление Клиенту Кредита при погашении просроченной задолженности. В соответствии с п.10 Индивидуальных условий Банк вправе отказаться от предоставления Кредитов в порядке, предусмотренном общими условиями кредитования.

Учитывая изложенное, суд считает, что АО «АЛЬФА-БАНК» не допускало нарушений условий соглашения о кредитовании, заключенного с ФИО1, при этом отказ в предоставлении кредита (новых кредитных средств по кредитной карте), не освобождал ФИО1 от выполнения обязательств по погашению задолженности, в том числе от обязательств по внесению минимального платежа. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита АО «АЛЬФА-БАНК» обоснованно требует взыскания задолженности в полном размере, включая проценты за пользование кредитными средствами.

Таким образом, суд полагает взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно основной долг в размере 427518,08 руб., просроченные проценты – 64781,53руб.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ФИО1 штрафов и неустоек в общей сумме 68229,26 рублей, из которых неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет 39785,95 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет 28443,31 рублей.

Пунктом 8.1 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков погашения Минимального платежа или задолженности по кредиту, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, должник уплачивает банку неустойку в размере 1 (одного)% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В ст. 333 Гражданского кодекса РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, суд с учетом возражений ответчика относительно взыскания неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8805,29 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета снижения размера неустойки.

Подлежит удовлетворению ходатайство эксперта о взыскании расходов на проведение экспертизы, назначенной по ходатайству ФИО1 (л.д.131), с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» подлежат взысканию денежные средства в сумме 15000 рублей, учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 было отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе: просроченный основной долг 427518, 08 рублей, просроченные проценты 64781,53 рублей, неустойку, начисленную на просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 8805,29 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании действительным кредитного договора – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ««Бюро независимых экспертиз и оценки» в счет оплаты за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: