Апелляционное постановление № 22-1349/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-1349/2017

Судья Кривчук В.А. Материал №22-1349/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2017 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

В составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

при секретаре Егорова Я.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

адвоката Кучеровой А.В., предоставившей удостоверение № 540 и ордер № 507 от 02.08.2017,

осуждённого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 мая 2017, которым

ФИО2, <....>, ранее судимому

20.03.2013 Рославльским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.1,5 ст. 62 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 22.04.2015 Рославльским городским судом Смоленской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

05.12.2013 и.о. мирового судьи судебного участка № 20 в МО «Рославльский район» Смоленской области по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158, ч.1 ст.119 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 20.03.2013 постановлено исполнять самостоятельно;

осужденному 28 октября 2015 года Рославльским городским судом Смоленской области по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

начало срока – (дата) , конец срока – (дата) ,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Кучеровой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 28 октября 2015 года ФИО2, с учетом последующих изменений, осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

(дата) осужденный ФИО2 в порядке п.4 ст.397 УПК РФ обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 28 октября 2015 года.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обосновании своей позиции указывает, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл более половины установленного законом срока назначенного наказания. Отмечает, что по месту отбывания наказания нарушений установленного внутреннего порядка не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает добровольно, принимал и принимает участие по благоустройству общежития Отряда согласно с. 106 УИК РФ, из проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы, всегда делал для себя положительные выводы. Также отмечает, что окончил училище при ИК-<....> и получил профессию <....> данный момент получает специальность по профессии <....>. Указывает, что имеет два поощрения, имеет благоприятную психологическую характеристику и положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном отбывании наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО3 находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворения, поскольку указанные в ней доводы не могут служить основанием для отмены постановления суда. Судом объективно учтены данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, что ФИО2 подвергался применению мер взыскания, осужден за совершение ряда преступлений корыстного характера, ранее неоднократно судим, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Кучерова А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просил постановление отменить.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом, согласно п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в должной мере учёл все объективно характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что на период рассмотрения ходатайства осужденным отбыто не менее половины срока, назначенного наказания. Однако, сам по себе факт отбытия осуждённым определенного срока наказания не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а наличие у осужденного поощрения не может свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления, поскольку надлежащее поведение осужденных является их обязанностью.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 по прибытию в учреждение трудоустроен не был, к трудоустройству не стремится, выполняемые работы осуществляются посредственно, воспитательные мероприятия посещает под контролем администрации, из проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы, не всегда делает для себя положительные выводы, за период отбывания наказания допусти 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания в (дата) , имеет 2 поощрения в (дата) и (дата) .

Судом всесторонне исследованы и проанализированы данные о личности осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к верному выводу о том, что отбытие установленной законом части наказания, наличие поощрения, не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, судом приняты во внимание позиция представителя исправительного учреждения, и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения данного ходатайства.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства данных о личности и поведении осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания, судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осуждённый своего исправления не доказал, с подобным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого, обоснованно учтены как полученные ФИО2 поощрения, так и взыскание, которые обоснованно приняты во внимание в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания не было стабильным и положительным, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осуждённого не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2, судом не допущено. Судебное заседание проведено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Д.В. Емельянов.