Апелляционное постановление № 22К-135/2020 от 15 марта 2020 г. по делу № 3/1-31/2020

Судья Рейнтова М.Г. № 22к-135/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Зазимко А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого М. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Андрианова В.Ю., предоставившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 февраля 2020 года, которым в отношении

М., <.......> судимого

- 16 июня 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Магаданского областного суда от 27 июля 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 7 марта 2018 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 1 мая 2020 года включительно.

Заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Андрианова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело №... возбуждено 2 декабря 2019 года следователем СО ОМВД России по г. Магадану Н. в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день М. задержан на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

3 декабря 2019 года М. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 27 февраля 2020 года заместителем начальника СУ УМВД России по Магаданской области К. до 5 месяцев, то есть до 2 мая 2020 года.

Постановлением Магаданского городского суда от 4 декабря 2019 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 1 февраля 2020 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда от 29 января 2020 года в отношении М. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 марта 2020 года включительно.

27 февраля 2020 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Магадану Н. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 мая 2020 года включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования. При этом, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, а также наличие в настоящее время в отношении него иных уголовных дел, по которым проводится расследование, есть основания полагать, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скроется от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Магаданского городского суда от 28 февраля 2020 года ходатайство удовлетворено, в отношении М. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 мая 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что достоверных данных в подтверждение выводов суда о его возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не установлено.

Считает вывод суда о его намерении выехать за пределы г. Магадана предположением, поскольку ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал.

При этом обращает внимание на неэффективность предварительного расследования, выразившуюся в проведении в течение последнего месяца одного следственного действия (допрос Г.), а приведенные в ходатайстве следователем основания продления меры пресечения аналогичны основаниям, приведенным в предыдущем ходатайстве.

Указывает, что в судебном заседании безосновательно оставлено без внимания заявленное им ходатайство об отводе следователю Н.

Просит постановление суда изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому М. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен с согласия руководителя следственного органа в установленном законом порядке.

Исследовав материалы, представленные суду в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении М. срока содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу, что, несмотря на недостаточную эффективность организации расследования, ходатайство подлежит удовлетворению.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена (п.5).

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности М., пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы содержат обоснованные подозрения, указывающие на причастность М. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения в совершении преступления, в связи с расследованием которого в отношении него избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд в постановлении правильно сослался на характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также на то, что М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, приведя в постановлении мотивированные суждения в подтверждение данных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку данные выводы суда подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Так, в обоснование возможности обвиняемого скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью суд верно принял во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М., но и показания свидетеля О. о том, что ее сын М. занимался изготовлением, хранением и употреблением наркотиков по месту жительства, а также правильно учел личность обвиняемого, который ранее судим, не работает, постоянного источника дохода не имеет и что в отношении него в настоящее время осуществляется уголовное преследование по другому уголовному делу по 16 преступным эпизодам, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом вопреки доводам жалобы обвиняемого, у суда первой инстанции оснований не доверять представленным доказательствам не имелось, стороной защиты доказательства, опровергающие указанные сведения, суду представлены не были.

То обстоятельство, что вменяемое ему по настоящему делу деяние М. совершил в период действия в отношении него менее строгой меры пресечения, избранной в связи с расследованием ранее возбужденных уголовных дел за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и против собственности, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении М. менее строгой меры пресечения не будет гарантировать выполнение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При этом обжалование действий (бездействия) органа следствия, а также вопрос об отводе следователя, на что обращает внимание в апелляционной жалобе обвиняемый, подлежат рассмотрению судом в ином порядке.

Таким образом, принимая во внимание совокупность данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе расследования продление избранной в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано общественным интересом, состоящим в исключении возможности для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

В силу ст.110 УПК РФ, основанием для отменены или изменения на более мягкую ранее избранной меры пресечения, может послужить факт изменения или утраты своего значения предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, явившихся первоначальным основанием для ее избрания.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении М. данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не утратили своего значения.

Объем выполненных и планируемых следственных действий, обосновывающий невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, в ходатайстве следователя мотивирован, судом ему дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность обвиняемого, а также объем уголовного дела и его нахождение на стадии досудебного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный постановлением суда общий срок содержания М. под стражей чрезмерно длительным не является.

Суд привел в постановлении мотивы, по которым он принял представленные органом предварительного следствия доказательства в обоснование ходатайства и отверг доводы стороны защиты об изменении в отношении М. меры пресечения на иную, в том числе домашний арест. Все принятые судом решения по оценке обстоятельств, обосновывающих необходимость продления М. меры пресечения, основаны на законе и материалах дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств и мотивов, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное следствие по материалу о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что председательствующий каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные решения.

Выводы суда мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Оснований для изменения решения суда и избрания в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии у М. намерений скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также о соблюдении иной меры пресечения по другому уголовному делу, получили оценку суда первой инстанции при постановлении решения, однако они не дают повода признать необоснованным решение об продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

Принятие решения о продлении меры пресечения не противоречит и правовой позиции Европейского Суда по правам человека о том, что «... на стадии расследования риск того, что лицо скроется или будет препятствовать правосудию, может не требовать доказательств и оправдывать содержание его под стражей» (постановление от 15 декабря 2013 г. "ФИО1 против Российской Федерации").

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого М. под стражей в силу состояния здоровья судом первой инстанции установлено не было. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при принятии решения о продлении избранной в отношении М. меры пресечения суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования уголовно-процессуального законодательства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём верно приведены нормы закона, регламентирующие вопросы продления меры пресечения в отношении обвиняемого, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л

постановление Магаданского городского суда от 28 февраля 2020 года о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей на 2 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 1 мая 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М. – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Ковтунов