Решение № 2-1210/2017 2-1210/2017(2-8327/2016;)~М-6376/2016 2-8327/2016 М-6376/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1210/2017

№2-1210/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего Сенькиной Е.М.

при секретаре Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя. Свои требования мотивировал тем, что по акту приема-передачи от 29.12.2015г. ответчиком ему была передана квартира № по <адрес> в г.Красноярске, однако переданная квартира имеет недостатки, которые не устранены ответчиком до настоящего времени. Направленная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 988200руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, пояснив, что выявленные недостатки были отражены в акте осмотра квартиры, составленном истцом при ее приемке, однако не содержащем подписи представителя застройщика. Акт осмотра квартиры направлялся ответчику вместе с претензией после подачи иска, каких-либо действий по нему ответчиком не совершалось. Оценка стоимости устранения недостатков истцом не производилась, требований о взыскании стоимости устранения недостатков не заявляется.

Представитель ответчика АО «ДСК» в судебное заседание в судебное заседание не явился, ранее представитель ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) направил письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку акт приема квартиры подписан истцом без замечаний. Акт осмотра квартиры составлен истцом в одностороннем порядке, подписи представителя застройщика не содержит, отметок о принятии застройщиком не содержит, в адрес застройщика не поступал, не числится по регистрации входящей корреспонденции. Каких-либо претензий от истца также не поступало, в случае поступления будут рассмотрены в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, 29.12.2015г. истцом ФИО1 по акту приема-передачи от ответчика АО «ДСК» принята квартира № по <адрес> в г.Красноярске.

Отметок о принятии квартиры с замечаниями акт приема-передачи не содержит.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015г. истцом ФИО1 заполнен бланк акта осмотра указанной выше квартиры, в котором указано на наличие восьми недостатков, при этом подписи представителя застройщика АО «ДСК» бланк не содержит, отметок о принятии застройщиком на бланке также не имеется.

13.12.2016г. истцом в адрес ответчика направлено заказное письмо, 15.01.2017г. указанное письмо возвращено без вручения по истечении срока хранения по указанному истцом адресу.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, иных обращений об устранении недостатков строительных работ, соразмерном уменьшения цены договора либо возмещении своих расходов на устранение недостатков не составлялось и застройщику не направлялось.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что факт обращения истца к ответчику с предусмотренными ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требованиями своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.5 ст.28 указанного Закона оснований для взыскания с ответчика соответствующей неустойки.

При указанных обстоятельствах судом не усматривается нарушений ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем не подлежит взысканию предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М. Сенькина

Копия верна. Судья