Решение № 2-1278/2017 2-1278/2017~М-505/2017 М-505/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1278/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 02 июня 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278/2017 по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» об уменьшении цены выполненных по договору работ, взыскании стоимости устранения недостатков работ, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (далее по тексту ОАО «Запсибгазпром», Общество либо ответчик) об уменьшении цены выполненных по договору работ, взыскании стоимости устранения недостатков работ, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Общество обязалось передать в собственность истца квартиру <адрес>, тогда как ФИО2 обязался уплатить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> По утверждению ФИО2, свои обязательства по указанной сделке он исполнил надлежащим образом, однако ОАО «Запсибгазпром» передало ему квартиру с недостатками выполненных работ, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> Поскольку в добровольном порядке Общество не выплатило ФИО2 указанную сумму денежных средств, истец просил уменьшить цену договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с ОАО «Запсибгазпром» денежные средства на устранение недостатков жилого помещения в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

В дальнейшем ФИО2 предмет иска изменил, исключив требование о взыскании с ОАО «Запсибгазпром» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также увеличив размер требования о взыскании с Общества компенсации морального вреда с <данные изъяты> до <данные изъяты> Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Запсибгазпром» – ФИО5 в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, при этом считает, что представленное истцом в обоснование факта наличия недостатков в спорном жилом помещении и их стоимости заключение экспертизы, проведенной ООО «АльянсЭксперт», допустимым и достоверным доказательством не является.

Представитель третьего лица ООО «Запсибгазпром-Газификация» – ФИО6 в судебном заседании считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как истец не доказал факт наличия в принадлежащем ему жилом помещении недостатков выполненных истцом работ надлежащими, письменными доказательствами.

Дело рассматривается в отсутствие истца ФИО2 и представителя третьего лица ООО «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица ООО «Запсибгазпром-Газификация», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибгазпром» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Общество обязалось передать в собственность истца квартиру <адрес>, тогда как ФИО2 обязался принять данное жилое помещение и уплатить за него ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 4-5), при этом ОАО «Запсибгазпром» является застройщиком указанной квартиры (л.д. 99-101).

Материалы дела свидетельствуют о том, что квартира <адрес> была передана ответчиком истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2, зарегистрировал свое право собственности на данное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

Судом установлено, что гарантийный срок по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ установлен не был (л.д. 4-5). Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно материалам дела, в декабре 2016 года по заданию ФИО2 экспертами ООО «АльянсЭксперт» было проведено исследование квартиры <адрес> на предмет наличия в данном жилом помещении недостатков выполненных работ. По результатам такого исследования экспертами ООО «АльянсЭксперт» было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно о наличии в квартире дефектов и отклонений от требований нормативных документов, что, по мнению экспертов, явилось следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, при этом эксперты пришли к выводу о том, что стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> с учетом цены, указанной в локально-сметном расчете (л.д. 8-64).

Суд принимает во внимание указанное заключение и локально-сметный расчет в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку, так как они составлены лицами, имеющими специальные познания в области строительной экспертизы, высшее профессиональное образование, необходимую специализацию и большой стаж работы в должности экспертов, что ответчиком и третьими лицами надлежащими доказательствами не опровергнуто, при этом выводы экспертов ООО «АльянсЭксперт» в данном ими заключении и локально-сметном расчете полны, ясны, последовательны, логичны и не противоречат друг другу.

Каких-либо надлежащих, письменных доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «АльянсЭксперт» в экспертном заключении и в локально-сметном расчете, ответчиком и третьими лицами суду не предоставлено, при этом доводы представителя третьего лица ООО «Запсибгазпром-Газификация» ФИО6 в судебном заседании о том, что экспертное заключение ООО «АльянсЭксперт» и локально-сметный расчет составлены с ошибками, а также по результатам применения экспертами неправильной литературы, неправильных методик и оборудования, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что ФИО6 обладает специальными познаниями, квалификацией, опытом и стажем для того, чтобы оценивать строительно-техническую экспертизу, а также выводы экспертов по результатам такой экспертизы на предмет их соответствия требованиям строительных норм, правил и методик, а также ценообразованию материалов и работ, суду не предоставлено.

Суд считает, что предоставленное ответчиком ОАО «Запсибгазпром» заключение эксперта ООО «РИНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке правильности выводов экспертов ООО «АльянсЭксперт», является недопустимым и недостоверным доказательством, так как такое заключение составлено без проведения непосредственного обследования экспертом квартиры <адрес>, без визуального обследования квартиры, без применения соответствующих инструментов и специального оборудования, при этом, как установлено судом, указанное заключение составлено лицом, стаж работы которого в качестве эксперта составляет лишь 3 года, тогда как общий стаж работы экспертов ООО «АльянсЭксперт» составляет более 15 лет.

Кроме того, по мнению суда, заключение эксперта ООО «РИНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ фактически является рецензией на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсЭксперт», тогда как составление подобного рода рецензий на заключение экспертизы не соответствует действующему законодательству, в том числе об экспертной деятельности, а также не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства о доказывании, в рамках которого ответчик, не согласный с выводами досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, вправе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, а не предоставлять какие-либо документы (рецензии), суть которых сводится к оценке выводов эксперта в данном им заключении досудебной экспертизы, которую вправе давать лишь суд, а не иные специалисты, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик в лице представителя ФИО5 отказался от проведения судебной экспертизы, несмотря на то, что судом в судебном заседании ставился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении такой экспертизы. Не согласился на проведение судебной экспертизы и представитель третьего лица ООО «Запсибгазпром-Газификация» ФИО6

В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что в переданном ответчиком истцу жилом помещении – <адрес> имеются недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных ОАО «Запсибгазпром», как застройщиком, строительно-монтажных работ, при этом стоимость устранения таких недостатков составляет <данные изъяты>, исходя из цен, указанных в локально-сметном расчете.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в частности, потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, поскольку работы по строительству <адрес> ОАО «Запсибгазпром», как застройщиком, выполнены с недостатками, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсЭксперт», при этом гарантийный срок на такие работы не установлен, суд считает, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства дела доказал факт нарушения его прав, как потребителя, вследствие неполучения от ответчика квартиры, построенной в соответствии с требованиями строительных норм и правил, без дефектов и отклонений от требований нормативных документов, а потому суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ОАО «Запсибгазпром» уменьшения цены договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с Общества денежных средств на устранение недостатков жилого помещения в сумме <данные изъяты>, размер которых доказан надлежащими, письменными доказательствами.

Таким образом, суд признает необходимым удовлетворить требования ФИО2 об уменьшении цены договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ОАО «Запсибгазпром» в пользу истца денежных средств на устранение недостатков жилого помещения в сумме <данные изъяты>

Доводы ответчика ОАО «Запсибгазпром» и его представителя ФИО5 в судебном заседании о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как ФИО2 пропустил предусмотренный п. 2 ст. 477 ГК РФ двухлетний срок для предъявления требований по поводу недостатков товара, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права к возникшим спорным правоотношениям.

Действительно, в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок не предусмотрен, при этом ФИО2 обнаружил недостатки выполненных ОАО «Запсибгазпром» работ по строительству квартиры по истечении двухлетнего срока со дня передачи ему ответчиком <адрес> по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсЭксперт» по результатам исследования, проведенного экспертами ДД.ММ.ГГГГ, а также претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 8-64).

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом, между ФИО2 и ответчиком ОАО «Запсибгазпром» возник спор по поводу недостатков выполненных ответчиком работ по строительству недвижимого имущества – <адрес>, которая впоследствии была передана Обществом истцу по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в досудебном порядке ФИО2, желая урегулировать спор с ОАО «Запсибгазпром», в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной Обществом ДД.ММ.ГГГГ, также ссылался именно на недостатки выполненных ответчиком работ по строительству указанного жилого помещения.

Таким образом, суд, принимая во внимание характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что они связаны с недостатками работ по строительству ответчиком <адрес>, являющейся объектом договора купли-продажи № Я-2-9-47 от ДД.ММ.ГГГГ, а потому к указанным правоотношениям применимы, в том числе, нормы права, изложенные в п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о сроках предъявления потребителями требований относительно недостатков работ в отношении недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, поскольку недостатки выполненных ОАО «Запсибгазпром» работ по строительству <адрес> обнаружены истцом в декабре 2016 года, то есть в течение 5 лет со дня передачи ему ответчиком по передаточному акту указанного жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу о том, что предусмотренный п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок ФИО2 не пропущен.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком ОАО «Запсибгазпром» были нарушены обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права истца, как потребителя, на получение в собственность качественно построенной Обществом <адрес>, без строительных недостатков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения обязательств ОАО «Запсибгазпром» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствия вины ФИО2 в возникновении недостатков; наличия вины Общества в нарушении прав истца; характера и степени его нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств; отсутствия возникновения для истца неблагоприятных и необратимых последствий в результате нравственных переживаний по поводу некачественной квартиры, а также с учетом того, что ответчиком в досудебном порядке и на момент разрешения спора требования истца добровольно не удовлетворены.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения дела по существу законные и обоснованные исковые требования ФИО2, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец от иска к Обществу не отказался, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Запсибгазпром» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, исходя из расчета [<данные изъяты> (стоимость устранения недостатков) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) = <данные изъяты> ? 50 % = <данные изъяты> ].

У суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера штрафа, так как ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства дела о применении ст. 333 ГК РФ не просят (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ОАО «Запсибгазпром» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, на основании которой представителем ФИО4 осуществлялось представительство ФИО2, выдана не для участия данного представителя именно по настоящему делу, расходы на оформление такой доверенности в нотариальном порядке не могут быть взысканы с ОАО «Запсибгазпром» в пользу истца, поэтому во взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования ФИО2, подлежащие оценке (о взыскании денежных средств на устранение недостатков жилого помещения), на сумму <данные изъяты>, а также неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, при этом истец, как потребитель товара и работ ОАО «Запсибгазпром», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 475, 476, 737, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Уменьшить цену по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Открытого акционерного общества «Запсибгазпром» в пользу ФИО2 денежные средства на устранение недостатков жилого помещения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Запсибгазпром» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 07 июня 2017 года.