Приговор № 1-62/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-62/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона <...> ФИО1 и помощника этого же прокурора – <...> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Слабоуса Р.А., а также представителя потерпевшего (войсковой части №00000) <...> ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <...>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в г. <адрес>, с <...> образованием, <...>, имеющего ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, проходившего военную службу по контракту с мая 1996 г. по декабрь 2011 г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, проходя военную службу по контракту в войсковой части №00000, с целью незаконного обогащения за счет государства путем приобретения права на жилое помещение, большее по площади, чем положено, зная об отсутствии у него права на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета с учетом своей супруги – ФИО6, поскольку с момента отчуждения последней принадлежащих ей на праве собственности двух жилых помещений, расположенных по прежнему месту его военной службы в г. <адрес>, не прошло пяти лет, 20 января 2009 г. обратился в жилищно-бытовую комиссию войсковой части №00000 с рапортом о признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, составом семьи три человека, включая супругу ФИО6, при этом скрыв от должностных лиц войсковой части №00000 сведения о совершении супругой гражданско-правовых сделок по отчуждению этих жилых помещений.

В результате вышеизложенного, решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части №00000 от 20 июля 2009 г. ФИО5 был признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, составом семьи три человека, а 2 февраля 2011 г. ему на состав семьи из трех человек, включая супругу, была распределена двухкомнатная квартира, принадлежащая на праве оперативного управления войсковой части №00000 внутренних войск МВД России, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м., то есть превышающая на 8,4 кв.м установленные законодательством Российской Федерации нормы предоставления жилого помещения на состав семьи из двух человек (36 кв.м + 9 кв.м).

Таким образом ФИО5 незаконно приобрел право на излишние 8,4 кв.м общей площади жилого помещения, а в последующем уполномочил свою супругу на приватизацию этой квартиры в пользу своих дочерей – ФИО7 и ФИО8, чем причинил государству в лице войсковой части №00000 внутренних войск МВД России (ныне – Федеральной службы войск национальной гвардии РФ) материальный ущерб в сумме 377 956 рублей 24 копейки, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что об отчуждении супругой принадлежащих ей на праве собственности в г. <адрес> двух жилых помещений в 2008 г., которые были получены ею в дар и по завещанию от своих родственников с целью продажи и приобретения на вырученные денежные средства жилого помещения для тех же родственников в Ростовской области, он знал, однако не знал положения жилищного законодательства Российской Федерации о том, что после совершения указанных сделок должно было пройти не менее 5 лет, в связи с чем обратился в жилищно-бытовую комиссию войсковой части №00000 с рапортом о постановке на жилищный учет составом семьи три человека, включая супругу, а в последующем получил и приватизировал на своих детей распределенное ему жилое помещение. О наличии ранее у супруги жилых помещений в г. <адрес> он никому не сообщал, поскольку такую информацию от не него никто не требовал. Что же касается его подписи в рапорте об ознакомлении с жилищным законодательством Российской Федерации, то он не задумывался о последствиях и поставил подпись для того, чтобы этот рапорт был принят.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании показал, что действия подсудимого, который скрыл от жилищно-бытовой комиссии войсковой части №00000 сведения о совершенных его супругой сделках с жилыми помещениями, повлекли необоснованное признание ФИО5 нуждающимся в жилом помещении составом семьи три человека и распределение ФИО5 жилого помещения с превышением норматива общей площади жилого помещения, предоставляемого на состав семьи из двух человек, на 8,4 кв.м, что причинило войсковой части №00000 материальный ущерб в сумме 377 956 рублей 24 копейки.

Свидетель ФИО12, бывший председатель жилищно-бытовой комиссии войсковой части №00000, а также свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО16 и ФИО17, члены этой комиссии, каждый в отдельности, показали, что ФИО5 не сообщал им о совершении его супругой гражданско-правовых сделок по отчуждению ранее находящихся в её собственности жилых помещений в г. <адрес> и не представил соответствующих сведений, в связи с чем ему необоснованно было распределено жилое помещение на состав семьи из трех человек, включая супругу, то есть общей площадью, превышающей нормы предоставления на состав семьи из двух человек.

Свидетеля ФИО15 также показала, что ФИО5, как кадровому офицеру, было достоверно известно о необходимости представления сведения об отсутствии у него и членов его семьи жилых помещений в собственности за последние пять лет.

Из показаний свидетеля ФИО18, ответственного исполнителя по жилищному обеспечению войсковой части №00000, следует, что в 2011 г. военнослужащие сами предоставляли сведения об отсутствии у них и членов их семей жилых помещений в собственности, а у сотрудников квартирно-эксплуатационной службы и членов жилищно-бытовой комиссии войсковой части №00000 отсутствовала обязанность проверять представляемые сведения, в связи с чем ответственность как за полноту, так и за достоверность представленных военнослужащими документов и сведений, в том числе об отсутствии сделок по отчуждению жилых помещений за последние 5 лет, лежала непосредственно на самих военнослужащих.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, старшего офицера жилищной группы, следует, что поскольку супруга ФИО5 совершила сделки по отчуждению имеющихся у неё на праве собственности жилых помещений, которые не являлись совместно нажитым имуществом, то она не вправе была состоять на жилищном учете, а норматив общей площади жилого помещения, предоставляемого ФИО5, должен был быть определен без учета его супруги и составить на состав семьи из двух человек, в соответствии нормами предоставления жилой площади, 36 кв.м (по 18 кв.м на каждого члена семьи) и 9 кв.м с учетом конструктивных особенностей жилого помещения, а всего 45 кв.м.

Из оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний свидетеля ФИО21, юриста агентства недвижимости «Дом», следует, что жилое помещение, занимаемое ФИО5 по договору социального найма, было оформлено в порядке приватизации в собственность его несовершеннолетних детей – ФИО7 и ФИО8 по инициативе ФИО5 и его супруги, которые дали на это нотариально заверенное согласие.

Каких-либо причин и оснований для оговора подсудимого ФИО5 со стороны вышеперечисленных свидетелей, либо их заинтересованности в исходе данного уголовного дела, суд не усматривает и стороной защиты не приведено.

Согласно протоколу осмотра документов от 31 января и 20 февраля 2018 г., изъятых у свидетеля ФИО19, в жилищном деле ФИО5 имелся рапорт от 20 января 2009 г., поданный от имени ФИО5 на имя командира войсковой части №00000, о принятии на жилищный учет, протоколы заседаний жилищно-бытовой комиссии войсковой части №00000 от 20 июля 2009 г. и от 2 февраля 2011 г., на которых ФИО5 был принят на жилищный учет составом семьи три человека и на этот же состав его семьи ему было распределено жилое помещение по адресу: <адрес>, договор социального найма жилого помещения от 13 сентября 2011 г. № 23, заключенный между войсковой частью №00000 в лице её командира и ФИО5 на распределенное ему жилое помещение, а также заявление на имя командира войсковой части №00000 от имени его детей - ФИО7 и ФИО8 от 11 октября 2012 г., подписанное и поданное ФИО22, с просьбой разрешить приватизацию вышеуказанной квартиры.

Согласно протоколам обыска от 14 февраля 2018 г. и осмотра документов от 15 февраля 2018 г., в вышеуказанном жилом помещении были обнаружены и изъяты два договора купли-продажи, согласно которым супруга ФИО5 20 февраля 2008 г. произвела отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 33 кв.м, а 8 августа 2008 г. – отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,2 кв.м.

Государственная регистрация перехода права собственности на эти объекты недвижимости, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 20 июня 2017 г., состоялась соответственно 26 февраля и 14 августа 2008 г.

Из протокола осмотра документов от 15 февраля 2018 г. следует, что в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, изъятом 15 февраля 2018 г. из архива Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, имеется договор на передачу этой квартиры в собственность ФИО7 и ФИО8, заключенный от имени последних ФИО23 на основании доверенности серии №00000 от 17 сентября 2012 г., выданной супругой ФИО5, а из свидетельств о государственной регистрации права серии №00000 и 596962 видно, что право собственности на этот объект недвижимости зарегистрировано за ФИО7 и ФИО8 7 марта 2013 г.

Согласно справке от 22 марта 2018 г. №00000, балансовая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 402 721 рубль 79 копеек, а стоимость 1 кв.м. составляет 44 994 рубля 79 копеек.

По сообщению командира войсковой части №00000 от 25 апреля 2018 г., от ФИО5 в период прохождения им военной службы в войсковой части №00000, либо от иных лиц, не поступало сведений о наличии у супруги ФИО5 в собственности жилых помещений, равно как и не поступало от ФИО5 обращений по поводу необходимости разъяснения ему требований жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области.

Свидетель ФИО5, супруга подсудимого, в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась, не опровергнув вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую квалификацию содеянного ФИО5, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

В соответствии с п. 6 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. № 512, военнослужащие, которые с намерением приобретения права состоять на учете совершили действия по намеренному ухудшению жилищных условий, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Таким образом, действующее в период инкриминируемых ФИО5 деяний законодательство Российской Федерации содержало достаточно правовых норм, определяющих порядок и условия признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и предоставления таковых в случае совершения ими гражданско-правовых сделок по отчуждению жилых помещений, которые были доступны для сведения.

В этой связи доводы подсудимого об его неосведомленности о положениях жилищного законодательства Российской Федерации, определяющих условия и порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, суд расценивает как защитную позицию, избранную подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку как сам факт обращения ФИО5 с рапортом по вопросу постановки на жилищной учет, так и содержание этого рапорта, в котором прямо указано, что с жилищным законодательством Российской Федерации, правилами учета граждан, нуждающимися в улучшении жилищных условий в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области, нормативными документами МВД и Главного командования внутренних войск МВД России он ознакомлен и обязуется их выполнять, свидетельствуют об обратном.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимому ФИО5 не разъяснялись положения жилищного законодательства Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку это не исключает ответственности за представление неполных, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно об умолчании о фактах, имеющих значение для решения вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.

При этом суд отмечает, что каких-либо препятствий для дополнительного уяснения требований жилищного законодательства Российской Федерации, разрешения спорных вопросов, касающихся обоснованности принятия ФИО5 на жилищный учет составом семьи три человека, как установлено судом, у ФИО5 не имелось.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что как следует из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов личного дела ФИО5 и его обязанностей по занимаемой в войсковой части №00000 воинской должности, уровень правовой подготовки ФИО5 позволял ему занимать высшую воинскую должность, на которую он был назначен, в связи с чем он обладал достаточными правовыми знаниями, определяемыми нормативно-правовыми актами МВД России и Главного командования ВВ МВД России.

Что же касается оснований приобретения жилых помещений в собственность супруги ФИО5, согласно которым одна квартира была ею унаследована, а другая получена в дар, равно как и последующее использование денежных средств, полученных от продажи объектов недвижимости, то они правового значения для данного дела, вопреки мнению подсудимого, не имеют.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО5 умышленно скрыл от должностных лиц войсковой части №00000 сведения о совершении его супругой гражданско-правовых сделок по отчуждению принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений, с момента совершения которых не прошло пяти лет, с целью незаконного обогащения за счет государства путем приобретения права на жилое помещение, большее по площади, чем положено.

В этой связи действия ФИО5, который в период с 20 января 2009 г. по 7 марта 2013 г. путем обмана незаконно приобрел право на чужое имущество – излишнюю общую площадь жилого помещения размером 8,4 кв.м в распределенной ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей государству в лице войсковой части №00000, стоимостью 377 956 рублей 24 копейки, суд расценивает как мошенничество, совершенное в крупном размере, и квалифицирует эти его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у него двух малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризовался по службе положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет на иждивении еще одного несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО5 преступления на менее тяжкую.

Заместителем военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона в интересах войсковой части №00000 к подсудимому ФИО5 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 377 956 рублей 24 копейки.

В судебном заседании государственный обвинитель и представитель гражданского истца, каждый в отдельности, поддержали исковые требования в полном объеме, подсудимый ФИО5 иск не признал.

Рассмотрев гражданский иск, с учетом доказанности вины ФИО5, как причинителя вреда, в совершении преступления, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск заместителя военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО3 в пользу войсковой части №00000 377 956 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 24 копейки.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 104-108, т. 3, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 54 военного следственного отдела – передать по принадлежности соответственно ФИО3, в войсковую часть №00000 и архивы Управлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Хабаровскому краю.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Ростовской области

(ВСУ СК России по ЮВО)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по РО отделение г. Ростов-на-Дону

ИНН: <***> КПП: 616201001 лицевой счет <***>

Р/С № : <***>

Уникальный код 001F3971

БИК: 046015001 ОКТМО: 60701000000

КБК: 41711621010016000140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В.Браславцев