Решение № 2-1000/2017 2-1000/2017~М-561/2017 М-561/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1000/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 29 августа 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Мороженко А.А., с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 671714 рублей 51 копейка и об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, находящуюся по адресу: ....... с установлением начальной продажной цены в размере 1250000 рублей.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка указало, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 *** заключен кредитный договор *, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 858500 рублей на срок по *** с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,75 % годовых на приобретение готового жилья, находящегося по адресу: ........

В соответствии с п.4.1-4.2.2 кредитного договора * от *** ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору * от *** был заключен договор поручительства * от *** с ФИО1, а также был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств банка, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру, общей площадью 29,6 кв. метров по адресу: ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***, регистрация * от ***.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк», однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору * от *** ответчиками не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору * от *** задолженность ответчиков по состоянию на *** составляет 671714 рублей 51 копейка, из которых: 575860 рублей 93 копейки – просроченный основной долг, 93212 рублей 73 копейки – просроченные проценты, 2640 рублей 85 копеек – неустойка.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору * от *** в размере 671714 рублей 51 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, квартиру, находящуюся по адресу: ....... с установлением начальной продажной цены в размере 1250000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9917 рублей 15 копеек.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, а именно ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору * от *** по состоянию на *** в размере 623714 рублей 51 копейка, из которых: 575860 рублей 93 копейки – просроченный основной долг, 46061 рубль 77 копеек – просроченные проценты, 1791 рубль 81 копейка – неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, квартиру, находящуюся по адресу: ....... с установлением начальной продажной цены не более 80 % от оценочной стоимости, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9917 рублей 15 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10400 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, признала частично, и пояснила, что кредитный договор был заключен с ФИО2 на покупку квартиры, расположенной по адресу: ......., она в свою очередь являлась поручителем по данному кредитному договору. С ФИО2 они сожительствуют, длительное время они платили по кредитному договору согласно графику, однако в связи с ее болезнью в мае 2016 года возникла просрочка по кредитному договору, так как много денег тратилось на лекарства для нее. В настоящее время они вносят платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. В собственности другого жилья у нее не имеется, данная квартира является ее единственным местом для проживания. ФИО2 зарегистрирован в доме, принадлежащем его матери в ......., но проживает он в данной квартире. Полагает, что не должно быть обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку кредитный договор заключен до 2029 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В судебном заседании от *** ФИО2 исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, признал частично, и пояснил, что он сожительствует с ответчицей ФИО1, кредит брал на покупку квартиры. У него имелись трудности на работе из-за этого возникла просрочка по кредитному договору, они уже начали погашать просроченную задолженность, в дальнейшем намерен продать гараж для дальнейшего погашения просрочки по кредитному договору.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив доводы истца, выслушав доводы ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО АК Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 858500 рублей на срок по *** с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,75 % годовых на приобретение готового жилья, находящегося по адресу: ........

В соответствии с п.4.1-4.2.2 кредитного договора * от *** ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору * от *** был заключен договор поручительства * от *** с ФИО1, которая обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору 4340/90482 от ***. Кроме того, был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств банка, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру, общей площадью 29,6 кв. метров по адресу: ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***, регистрация * от ***.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк», однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору * от *** ответчиками не исполнены.

В судебном заседании установлено, что истец перечислил сумму кредита на счет заемщика, ответчик ФИО2 в свою очередь воспользовался указанными денежными средствами по целевому назначению, однако свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, что нашло подтверждение в письменных материалах дела, и не оспаривается ответчиками, по состоянию на *** задолженность по кредитному договору * от *** составила в размере 623714 рублей 51 копейка, из которых: 575860 рублей 93 копейки – просроченный основной долг, 46061 рубль 77 копеек – просроченные проценты, 1791 рубль 81 копейка – неустойка.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства * от *** предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Договор поручительства заключен в письменной форме. Поручитель ознакомлен с кредитным договором при заключении договора поручительства, что подтверждено его подписью.

Ни условия кредитного договора, ни условия договора поручительства, ни условия договора залога в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

В соответствии с п.2.3 договора поручительства * от ***, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителем заемщика ФИО2 является ответчик ФИО1, которая в соответствии с договором поручительства от *** несет солидарную ответственность вместе с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по указанному договору.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными, оснований для освобождения ответчиков от ответственности по кредитному обязательству перед истцом либо для снижения ответственности не имеется. С ответчиков ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 623714 рублей 51 копейка в солидарном порядке. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным.

Исковые требования истца об обращении взыскания на указанное выше недвижимое имущество подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данной нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Более того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, факт систематического нарушения сроков внесения периодических платежей заемщиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, а именно обязательства по осуществлению платежей в счет погашения задолженности с марта 2016 года не исполняются.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество обоснованны и подлежат удовлетворению. Необходимо указать, что реализацию заложенного имущества следует производить с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» * от ***, рыночная стоимость объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: ......., общей площадью 29,6 кв. метров, кадастровый * составляет 749000 рублей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» * от ***. При этом суд учитывает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, выполненное ООО НПО «Эксперт Союз» суду не представлено.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов на основании заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ****-17 от *** и устанавливает ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, то есть в сумме 599200 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: ......., общей площадью 29,6 кв. метров, кадастровый *, принадлежащую на праве собственности ФИО2 являются обоснованными, поскольку кредитное обязательство обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры. Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости не противоречит конституционным нормам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за производство судебной экспертизы в сумме 10400 рублей по 5200 рублей с каждого ответчика, в свою очередь расходы по оплате государственной пошлины в пользу ПАО Сбербанк в сумме 9917 рублей 15 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку ответчица ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины, поскольку является инвалидом 2 группы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2. *** года рождения, уроженца д........, ФИО1, *** года рождения, уроженки ....... в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка (...) солидарно задолженность по кредитному договору * от *** по состоянию на *** в размере 623714 рублей 51 копейка, из которых: 575860 рублей 93 копейки – просроченный основной долг, 46061 рубль 77 копеек – просроченные проценты, 1791 рубль 81 копейка – неустойка.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: ......., общей площадью 29,6 кв. метров, кадастровый *, принадлежащую на праве собственности ФИО2 установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 599200 рублей для дальнейшей реализации с публичных торгов, в счет погашения долга по кредитному договору *, заключенному *** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2. *** года рождения, уроженца д........, ФИО1, *** года рождения, уроженки ....... в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка (...) судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы в сумме 10400 рублей по 5200 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО2. *** года рождения, уроженца д........, в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка (...) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9917 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года

Судья Городецкого городского суд Ю.А.Пегова