Решение № 2А-247/2024 2А-247/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-247/2024

Дело № 2а-247/2024

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 27 февраля 2024 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Локтевой М.В.,

при помощнике судьи Науменко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава,

установил:

представитель ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Апшеронское РОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.12.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении должника ТТТ.

В обоснование заявленных требований указав, что 26.07.2023 судебный участок № <адрес> по делу № выдал судебный акт о взыскании с ТТТ в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 11 676,45 руб. 25.09.2023 исполнительный документ № направлен в Апшеронское РОСП. 22.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 Апшеронское РОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине: «в исполнительном документе не указано место рождения должника (п. 5 ч. 1 ст. 13). В предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе». Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В исполнительном документе №, направленном в Апшеронское РОСП, указаны все необходимые сведения для возбуждения исполнительного производства. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. В связи с вышеизложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, предоставила суду пояснения, в которых указала, что согласно базе данных «АИС» ФССП России по Краснодарскому краю в отделение поступил исполнительный документ; судебный приказ № от 28.08.2023, выданный органом: судебным участком № <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 11676.45 рублей в отношении ТТТ ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя: ООО «ЦДУ Инвест». 27.02.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 28.02.2024 от взыскателя поступило заявление об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя описок или явных арифметических ошибок, 01.03.2024 судебным приставом-исполнителем сделана коррекция, ошибка в наименовании взыскателя устранена.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела 26.07.2023 мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ТТТ в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 11 676,45 руб.

25.09.2023 исполнительный документ № направлен в Апшеронское РОСП.

22.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 Апшеронского РОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине: «в исполнительном документе не указано место рождения должника (п. 5 ч. 1 ст. 13). В предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» (актуальная редакция) в исполнительном документе должны быть указаны: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре номер юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Как установлено судом в исполнительном документе №, направленном в Апшеронское РОСП, указаны все необходимые сведения для возбуждения исполнительного производства, а именно: данные должника, с указанием места рождения- <адрес>, включая идентификатор -ИНН, а также все данные взыскателя - ОГРН, ИНН и адрес регистрации.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что действия административного ответчика не соответствуют ст. 30, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Административным истцом в соответствии с требованиями пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, представлены доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании действий (решений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при наличии совокупности двух условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием и не соответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 1).

По смыслу статьи 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) административного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.

Таким образом, судом установлена совокупность указанных условий по настоящему административному делу.

Согласно п. 6. ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Административный ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для иных выводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с положениями приведенных норм, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Апшеронское РОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.12.2023 подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с положениями приведенных норм, суд приходит к выводу, что требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении должника ТТТ удовлетворению не подлежат в связи с тем, что 27.02.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 28.02.2024 от взыскателя поступило заявление об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя описок или явных арифметических ошибок, 01.03.2024 судебным приставом-исполнителем сделана коррекция, ошибка в наименовании взыскателя устранена.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Апшеронское РОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.12.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья

Апшеронского районного суда М.В. Локтева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 года.

Судья

Апшеронского районного суда М.В. Локтева