Решение № 2-1488/2017 2-1488/2017~М-1307/2017 М-1307/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1488/2017

Дело № 2-1488/2017


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда причиненного преступлением,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением, и просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения имущественного вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет компенсации морального вреда и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования мотивированны тем, что приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Украины, за кражу имущества принадлежащего истцу. Данными кражами истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как произошедшие по вине ответчиков события повлекли за собой тяжкие последствия, в виде постоянного нервного напряжения, волнения, бессонницы, беспокойство за свою безопасность, депрессию. А также, поскольку ответчики уклоняются от возмещения имущественного вреда, истец просил взыскать проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением, в части взыскания имущественного вреда причиненного преступлением прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против заявленных исковых требований и просил в их удовлетворении отказать, поскольку вступившим в силу приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск потерпевшего ФИО1 был разрешен, и сумма причиненного ущерба с него взыскана. Кроме того, истец пропустил процессуальные сроки для предъявления данных требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, также возражали против заявленных исковых требований и просили в их удовлетворении отказать, поскольку пропущен срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. <данные изъяты> УК Украины и им назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы. Кроме того, данным приговором разрешен гражданский иск ФИО1 к ответчикам о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда в размере <данные изъяты> гривен, который взыскан с подсудимых (уголовное дело №, т.3, л.д.43-46).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ответчики своими умышленными действиями причинили ущерб истцу на сумму <данные изъяты> гривен, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, который до настоящего времени истцу не возмещен, что ответчиками не оспаривалось.

С учетом установленных обстоятельств суд считает исковые требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления, то суд исчисляет срок исковой давности с даты вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку доказательств подтверждающих возмещение имущественного вреда причиненного истцу, ответчиками не предоставлено, суд считает возможным взыскать с ФИО2 и ФИО3 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности и заявленных требований, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований), в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда причиненного данным преступлением, то согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом, но ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, то есть причинением имущественного ущерба гражданину и нарушением его имущественных прав, в связи, с чем данное требование не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.10.2017 года.

Судья

Бахчисарайского районного

суда Республики Крым А.Е.Скисов