Решение № 2-1557/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1557/2020

№ 2-1557/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 14 октября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее по подсудности гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Тобольска о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Тобольска о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что она с 2000 года является владельцем земельного участка № № по ул. <адрес>, площадью 1275 кв.м. расположенного на территории ранее существовавшего СТ «Южанка». Поскольку в 2011 году СТ «Южанка» ликвидировано, администрация города Тобольска отказала в представлении земельного участка в собственность.

От ответчика поступили письменные возражения (т.1.л.д.56).

По ходатайству администрации г. Тобольска к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ветеран боевых действий ФИО4, которому было предварительно согласовано предоставление участка, границы которого практически совпадают с границами спорного участка (т.1.л.д.107-108).

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2, действующая на основании ордера (т.1.л.д.214), просили об удовлетворении иска.

Истец пояснила, что в мае 1994 года её супруг купил у кого-то из членов кооператива земельный участок, у кого – не известно, на участке был домик, баня, теплица, парник. Поскольку супруг занимался этим вопросом, все документы по участку были оформлены на него. Перед расторжением брака с супругом они решили, что земельный участок достанется ей, поэтому она обратилась к председателю ФИО5, объяснила ей всю ситуацию, что муж не против, и ФИО5 выдала ей новую членскую книжку. О том, что с документами мужа она не знает. С этого времени до сегодняшнего дня она пользуется этим участком, который образован из двух, ранее по плану № 31 и 33. Осенью 2005 года ФИО5 позвонила и сказала, что произошел пожар на её участке, так как в домике проживало лицо без определённого места жительства. Восстанавливать ничего после пожара не стала, поскольку все начали забрасывать участки. Смежные участки со всех сторон, кроме дороги - заброшены, поэтому споров по границе нет. За участок платила членский взнос тогда, когда звонили и говорили о необходимости оплатить, либо на собрании. Земельный налог и налог на имущество не платила, так как никто не просил. Членская книжка до 2011 года хранилась у ФИО5, после ликвидации ФИО5 сказала: «что хотите, то и делайте». Описания местоположение земельного участка заполняла дочь, т.к. она занималась вопросом об оформлении прав на участок, поскольку тоже является членом кооператива, ей принадлежит другой участок на данной территории. На вопрос суда о проведении собрания о вступлении в члены товарищества пояснила, что может оно и было, но без нее. Кто такой ФИО6, который внесен в ведомости по уплате налога за 1997 год, ей не известно. На вопрос суда также пояснила, что копии лесорубочного билета (л.д.13), распоряжения от 10 августа 1998 года (л.д.16), акта установления границ (л.д.17), свидетельства о праве бессрочного пользования (л.д.18), имеющиеся в деле, заверены председателем ФИО5 перед обращением в суд с иском.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.244), просила об отказе в удовлетворении иска, поставила под сомнение членскую книжку, ссылаясь на то, что заполнение членской книжки аналогично всем членским книжкам лиц, обратившихся в администрацию примерно в один период, почерк заполнения совпадает с почерком в описании местоположения земельного участка, составленного в 2019 году, подпись председателя отличается от подписи ФИО5 Считала, что тот факт, что ФИО1 обработала участок в этом году, не является подтверждением того, что с 2000 года она использовала участок по назначению, участок был заброшен и не использовался.

Третье лицо ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили (т.1.л.д.235,236).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, рассматривает дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства, в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав письменные возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 24 ноября 1987 года Решением исполнительного комитета Тобольского городского Совета народных депутатов Тюменской области утвержден акт выбора земельного участка трест-площадке № 3 «Химстрой» для размещения дачных участков площадью 4,6 Га под коллективные сады (т.1.л.д.12, 127).

11 апреля 1989 года Решением исполнительного комитета Тобольского городского Совета народных депутатов Тюменской области утверждено СТ «Южанка» (т.1.л.д.14).

Эта же дата указана в выписке из ЕГРЮЛ, как дата регистрации СТ «Южанка».

В 1997 года СТ «Южанка» в лице председателя товарищества ФИО5 обратилось с заявлением к главе г. Тобольска с просьбой о предоставлении земельного участка СТ «Южанка», поскольку трест-площадка № 3 «Химстрой» ликвидирована (т.1.л.д.15).

В декабре 1997 года составлен акт технического обследования земельного участка 2,5 Га, указано – покрыт лесом, цель отвода - под дачи (т.1.л.д.131-133).

В 1998 года участок, предоставленный СТ «Южанка» поставлен на кадастровый учет (т.1.л.д.134-162).

Распоряжением от 10 августа 1998 года земельный участок предоставлен СТ «Южанка» для ведения коллективного садоводства в бессрочное пользование, выдано свидетельство (т.1.л.д. 16, 18).

Сведения об отмене данного распоряжения отсутствуют (т.1.л.д.40).

В этом же году утвержден акт установления границ земельного участка (л.д.17).

19 мая 2000 года ФИО1 обратилась в СТ «Южанка» с просьбой принять ее в члены товарищества (т.1.л.д.21).

Согласно членской книжке ФИО1 является членом СТ «Южанка» с 19 мая 2000 года, пользуется участком № 33, (ул. Вишневая) оплатила вступительный взнос в 2000 году, членский взнос с 2000 по 2009 годы, подпись в графе «председатель правления» не совпадает с подписью ФИО5, имеющихся на других документах (т.1.л.д.25-оборот, 13,17).

В протоколе № 1 от 28 апреля 2001 года, подлинник которого суду не представлен, указано, что ФИО1 участвовала в собрании членов общества (т.1.л.д.22).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и протоколу собрания от 29 октября 1987 года председателем СТ «Южанка», в том числе на момент ликвидации, был ФИО7 (т.1.л.д.123, 246).

Из описания местоположения участка, подписанного ФИО1, следует, что её участок с трех сторон окружает пустырь, с одной стороны – дорога. Данное описание, со слов истца, подписано не ею, а дочерью ФИО8 (т.1.л.д.26-27).

Из межевого плана участка следует, что площадь участка составляет 1275 кв.м., на участке имеется фундамент (т.1.л.д.28-30).

Сведения о зарегистрированных правах на данный участок (с таким адресным описанием), а так же смежные участки по ул. Вишневая № 29, 31, 35 по ул. Цветочная 32, 30 отсутствуют (т.1.л.д.31, 32, 33, 34, 35, 36).

Согласно схеме расположения участков, участок № 31 и № 33 являются отдельными смежными участками (т.1.л.д.125-126, 61).

Участок № 31 истец считает участком № 33, как единый участок № 33.

Государственный акт на участок № 33, (ул. Вишневая) отсутствует (т.1.л.д.37).

В списке членов товарищества от декабря 1987 года ФИО1 отсутствует, под № 33 указан ФИО9, под № 31 – ФИО10 А (т.1.л.д.62, 124).

Согласно акту обследования от 18 мая 2020 года, составленного ведущим специалистом отдела контроля и лесного хозяйства, земельный участок не огорожен, на нем расположен фундамент недостроенного строения.

К акту приложена фотография, согласно которой по периметру натянута сигнальная лента (вместо забора), участок частично вспахан, имеется фундамент (т.1.л.д.109, 110).

Согласно карточкам учета строений БТИ от июня 1994 года, представленных истцом, на участке № 33 имеется основное строение, баня, теплица, парник, уборная, забор, на участке № 31 - служба, забор (т.1.л.д.210-211, 212-213).

По сведениям налоговой инспекции земельный налог и налог на имущество ФИО1 с 2000 года по настоящее время за данный участок/участки не оплачивала (т.1.л.д.206).

СТ «Южанка» ликвидировано в апреле 2011 года (т.1.л.д. 246).

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 29 июля 2020 года, удостоверенного нотариусом, следует, что ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что председателем была с осени 1997 года до 2020 года, документов, подтверждающих полномочия – нет (вопрос 1). Членов принимали на собрании, если человек три года не пользовался участком, не оплачивал взносы - отдавали другому (вопрос 3). Протоколы собраний не сохранились (вопрос 4). ФИО1 помнит, как члена товарищества. Печать утеряна, когда – не помнит (вопрос 12) (т.1.л.д.242-243).

При допросе ФИО5 ею были представлены список членов товарищества и расчетная ведомость по налогу, как пояснила ФИО5, расчетная ведомость составлена весной 1997 года, список - в начале 90-х годов (вопрос 6).

В списке членов кооператива (начало 90-х) указано, что пользователем участка № 33 по ул. Вишневая является ФИО11(т.1.л.д.241).

Из расчетной ведомости по налогу (весна 1997 года) указано, что пользователем участка № 33 по ул. Вишневая является ФИО11, участка № 31 – ФИО12 (т.1.л.д.238-240).

22 ноября 2019 года администрация отказала ФИО1 в предоставлении в собственность данного земельного участка (т.1.л.д.38,39).

23 апреля 2020 года распоряжением администрации г. Тобольска предварительно согласовано предоставление этого участка ФИО4 (т.1.л.д.112-113).

Свидетель ФИО21.(дочь истца) пояснила, что участок купил её отец, затем после прекращения семейных отношений с матерью, в начале 2000-х, участком стала пользоваться мать - ФИО1 Как происходило переоформление прав с отца на мать не известно, так как не присутствовала при этом. На участке был домик, баня, садовые постройки. Первоначально был маленький участок, который купил отец, потом он взял еще один, т.к. он был заброшенный, не покупал его. Поэтому участок большой. Описание участка, ее верхняя часть, заполнена предыдущим представителем истца - ФИО13, нижняя часть – ею, так как представитель попросила указать соседей по участку, верхняя часть бланка была уже заполнена.

Свидетель ФИО22 пояснил, что он в 1999 году приобрел участок напротив истца, на тот момент пользовался спорным участком муж ФИО14, позже она сама. Её участок по площади такой же, как у него, примерно 12 кв.м., на участке ФИО1 были летний домик, баня, потом они сгорели, так как там жили посторонние люди.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вступившим в силу 23 апреля 1998 года.

В части 2 статьи 15 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции 1998 года указано, что при создании садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения члену такого объединения предоставляется один земельный участок.

Пунктом 4 статьи 28 данного Закона установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Существенное правовое значение для передачи земельного участка в собственность члена садоводческого товарищества бесплатно, с учетом приведенной правовой нормы, имеет установление трех необходимых обстоятельств:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до 23 апреля 1998 года;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Данный анализ норм права согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 29.01.2019 № 78-КГ18-76.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено одно из обстоятельств - членство в товариществе и законность пользования земельным участком.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из показаний свидетелей.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены членская книжка, фотографии за 2020 год (т.1.л.д.245), протокол № 1 от 28 апреля 2001 года (т.1.л.д.22-24), карточки учета строений БТИ от июня 1994 года (т.1.л.д.210-211, 212-213), приглашены свидетели (т.1.л.д.247).

Членская книжка, представленная истцом, не является безусловным доказательством того, что ФИО1 являться членом данного некоммерческого объединения, поскольку поставлена под сомнение ответчиком, так как заполнена неизвестным лицом, одним почерком, одной ручкой, подпись «председателя правления» не соответствует подписи ФИО5, которую истец считала председателем, аналогичным образом заполнены и иные книжки, например, ФИО15 (т.1.л.д.237), почерк в членской книжке внешне похож на почерк в «описании местоположения земельного участка», составленного в 2019 году.

Вызывает сомнение и оттиск печати в членской книжке (выданной в 2000 году), так как он аналогичен оттиску печати, имеющемуся на некоторых копиях документов, представленных в суд (2020 год), со слов истца удостоверенных ФИО5 перед обращением в суд с иском, в то время, как ФИО5 при допросе пояснила, что печать утеряна.

Полномочия ФИО5, как председателя, в том числе на дату принятия истца в члены товарищества (согласно членской книжке - 2000 год), а также до момента ликвидации товарищества, не подтверждены.

Вместе с тем, на момент ликвидации СТ «Южанка» согласно сведениям ЕГРЮЛ председателем был ФИО7

Протокол собрания № 1 от 28 апреля 2001 года, в котором ФИО1 указана в качестве участника, не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку представлен в незаверенной копии, подлинник которого суду представлен не был (т.1.л.д.22-24).

Других письменных доказательств, подтверждающих членство ФИО1 в товариществе (протоколы собрания, список членов, квитанции об оплате членских взносов и т.д.) истцом не представлено.

При этом в статье 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указано, что прием в члены объединения и исключение из его членов относится к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Вместе с тем, истец пояснила, что не знает, было ли собрание, возможно было, но без неё, а так же то, что после договоренности с супругом обратилась к ФИО5, объяснила ситуацию, после чего она выдала ей новую членскую книжку. Сведений о членской книжке супруга истца, о включении его и/или исключении ли его из членов товарищества на общем собрании членов садоводческого товарищества, у суда не имеется.

При этом из документов, представленных суду, следует, что членская книжка выдана в тот же день, когда написано заявление о включении ФИО1 в члены кооператива – 19 мая 2000 года (т.1.л.д.21-25).

В статье 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указано, что протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Однако из материалов дела следует, что документы товарищества не сохранены, в архив не сданы.

Суд, оказывая содействие истцу в получении доказательств, направил запросы, однако в суд поступили ответы об отсутствии каких-либо сведений, которые могли бы подтвердить законность владения истца земельным участком и её членство в товариществе (т.1.л.д.206-208).

Действительно, прямой вины истца в отсутствии документов, ответственность по хранению которых возложена на СТ «Южанка», нет.

Однако суд полагает необходимым отметить тот факт, что истец при должной внимательности, осмотрительности, ответственности и заботе о праве на участок/участки могла требовать от руководства СТ «Южанка» правильного и своевременного оформления документов, получить решение общего собрания, списка членов товарищества, а также бережно относиться к членской книжке, которая по какой-то причине более 10 лет хранилась у ФИО5, сохранять чеки об уплате взносов и т.д.

В статье 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указано, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

В данном же случае истец ссылалась на то, что её супруг купил участок, а затем она переоформила это право.

Однако каких-либо доказательств наличия сделки с земельным участком (между супругом истца и кем-то из владельцев спорного участка) не представлено. Не представлено и соглашение между нею и супругом.

Свидетели, допрошенные судом по ходатайству истца, также не подтвердили членство истца в товариществе, а, соответственно, и законность пользования участками, поскольку не поясняли о том, была ли принята истец в члены товарищества, на каком праве пользовалась участками.

Кроме того, свидетели, по мнению суда, заинтересованы в результате рассмотрения дела, так как оба свидетеля имеют иные участки на территории данного товарищества на тех же основаниях, что и истец.

То обстоятельство, что в 2000 году и, возможно, в последующие годы истец пользовалась участком, занималась растениеводством, сам по себе не может свидетельствовать, о том, что истец была членом товарищества и на тот момент и на сегодняшний день являлась его законным пользователем.

При этом из расчетной ведомости (весна 1997 года) следует, что владельцами участков № 31 и № 33 по ул. Вишневая, на которые, как на единый в настоящее время претендует истец, указаны ФИО16 и ФИО6 соответственно.

Следовательно, имеются противоречия в том, что на тот момент, когда в 1994 года супруг истца купил участок № 33 (так пояснила истец) в расчетную ведомость за 1997 год для оплаты налога за данные участки внесены другие лица.

Сведений о переходе прав на земельные участки от ФИО16 и ФИО6 ни супругу истца, ни к истцу не имеется.

При этом истец пояснила, что ФИО6 не знает.

Кроме того, как было указано выше, действующим законодательством (часть 2 статьи 15 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), члену объединения мог предоставляться только один земельный участок.

Истцом представлены карточки учета строений БТИ от июня 1994 года на два разных участка № 31 и № 33 (т.1.л.д.210-211,212-213), что также свидетельствует о двух участках.

Претендуя на два участка, как на единый, истец пояснила, что второй участок был присоединен её супругом, так как был заброшен, а затем объединен в один.

Однако доказательств того, что участки, в том числе, второй участок, были переданы в пользование на законном основании, уполномоченными на то лицами, не представлено.

Других письменных доказательств, подтверждающих членство истца и законность владения участком, в том числе, площадью 1275 кв.м. не имеется, так как не имеется и сведений о том, как были объединены два участка в один, один из которых (№ 31), как заброшенный, со слов истца и свидетеля, был присоединен к участку № 33.

Не представлены и доказательства целевого рационального и эффективного пользования земельным участком до 2020 года – использования для производства плодов, овощей, ягод, содержания в порядке участка и построек.

Согласно части 2 статьи 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в редакции на май 2000 года, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;

6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

7) в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством.

Из материалов дела следует, что СТ «Южанка» начислялся земельный налог, денежные средства принудительно изымались из кассы товарищества, в то время, как по сведениям налоговой инспекции, земельный налог или налог на имущество (дачный домик) ФИО1 не начислялся, оплата не производилась. При этом каких-либо документов, подтверждающих внесения в СТ «Южанка» денежных средств в счет уплаты налога на землю истцом не представлено.

При этом в ведомость по налогу включено другое лицо.

Представленные фотографии истцом сделаны в текущем сезоне, ни одной фотографии прошлых лет, в том числе, которые были представлены суду на обозрение, не имеется, что также вызывает сомнение.

То обстоятельство, что в летний период 2020 года истец частично вспахала землю на участке и сформировала и засадила грядки, так же не свидетельствует о её членстве в товариществе, поскольку товарищество ликвидировано в 2011 году.

Доказательств регулярного и постоянного использования участка не представлено, напротив, уже на момент 2005 года на участке проживали посторонние люди (без определенного места жительства), после чего истец ничего не восстанавливала, а из пояснений ФИО5 следует, что, если лицо не пользовалось участком более 3 лет, участок отдавали другому лицу.

Таким образом, истец длительное время не использовала земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Следовательно, ФИО1 не исполняла обязанности, которые предусмотрены для членов товарищества.

То обстоятельство, что в период пользования участком истец оплачивала денежные средства, как пояснила сама истец, только по чьей-то просьбе, свидетельствует в большей степени о необходимости благоустройства и личного удобства при пользовании участком или оплате за пользование, нежели об оплате взносов члена товарищества.

На те обстоятельства, что истец вела садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, она не ссылалась, указывая на то, что являлась именно членом товарищества, которое не нашло подтверждения в судебном заседании.

Более того, распоряжением администрации г. Тобольска данный участок предварительно согласован иному лицу – ФИО4 на основании ФЗ «О ветеранах», что так же свидетельствует о том, что на момент предоставления участка он был свободен от застройки, насаждений, забора, т.е. заброшен (т.1.л.д.112-113).

Таким образом, поскольку истцом не подтверждены такие обстоятельства как членство в товариществе и законность пользования земельными участками, оснований для удовлетворения иска и признания права собственности на них не имеется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации города Тобольска о признании права собственности на земельный участок № <адрес>, расположенный в СТ «Южанка», ул. <адрес> 1275 кв.м. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 19 октября 2020 года.