Решение № 2-1183/2017 2-1183/2017~М-986/2017 М-986/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1183/2017

Дело № 2-1183/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 14 сентября 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в общей сумме 108 587 руб. 88 коп., в том числе просроченный основной долг – 90 510 руб. 94 коп., просроченные проценты 12534 руб. 74 коп., задолженность по неустойке 5 542 руб. 20 коп.; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9371 руб. 76 коп. Просили расторгнуть заключенный сторонами (дата) кредитный договор №.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, дал суду аналогичные объяснения. Дополнительно указал, что ФИО1 был подписан кредитный договор, условия предоставления в котором детально указаны, как указана и ее ответственность. Данный кредитный договор по настоящее время по имеющемся в Банке сведениям не оспаривался. Полагал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчик более полутора лет обязательства по кредитному договору не исполняет, тогда как неустойка начислена ей лишь за незначительный период времени, в настоящее время предъявленный к возмещению размер неустойки менее, чем установленный законом минимум.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. В судебном заседании, а также в представленном в материалы дела письменном отзыве указала, что не оспаривает факт заключения между ней и Банком кредитного договора на указанных истцом в иске условиях, получения суммы займа. С апреля 2016 года в связи с ухудшением материального положения она действительно не вносит платежи по кредитному договору, до этого также допускала просрочки. Указала, что все внесенные ею в погашение задолженности платежи были Банком учтены, однако поскольку ею внесена сумма 90 510 руб. 94 коп., соответственно размер основного долга должен уменьшится на названную сумму. Полагала, что предъявленная ко взысканию Банком сумма пени завышена, просила снизить ее на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ч.1 ГК РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела (дата) между Банком (ОАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 136 000 рублей на срок до (дата) под 22,5% годовых, а ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения ответчиком суммы займа подтверждается представленной в материалы гражданского дела выпиской из лицевого счета, мемориальным ордером № от (дата), и не оспаривался ответчиком.

На момент обращения с иском в суд в связи с внесением изменений в часть 1 ГК РФ организационно-правовая форма истца изменена на ПАО (публичное акционерное общество).

Однако, как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета Заемщика, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в том числе сумм неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 кредитного договора предоставляют Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд соглашается с составленным Банком расчетом задолженности, в том числе сумм процентов и неустойки, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям состоявшегося между сторон договора, арифметически верен и не опровергнут стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что поскольку она с момента начала действия договора оплатила сумму 90 510 руб. 94 коп., то именно на эту сумму должен был снизиться основной долг.

Так из положений стст.809,811,319 ГК РФ, положений п.п.1.1,3.1,3.2 заключенного сторонами (дата) кредитного договора следует, что кредит в сумме 136000 руб. предоставлен заемщику ФИО1 под 22,5 % годовых, при этом погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов происходит ежемесячно одновременно в погашением кредита. Из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору следует, что ежемесячно в погашение задолженности ФИО1 должна была вносить сумму 3 794 руб. 94 коп., которая включала в себя как сумму в погашение основного долга, так и сумму в уплату процентов за пользование кредитом. Согласно п.3.11 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности ко кредиту; на уплату неустойки, что не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Из расчета задолженности, выписки по счету заемщика следует, что Банком поступившие от ответчика ФИО1 суммы распределялись в соответствии с вышеприведенными условиями кредитного договора, сама ответчик не оспаривала в судебном заседании, что все внесенные ею суммы учтены истцом в погашение задолженности, при наличии у ФИО1 задолженности по процентам и неустойке оснований для зачисления всех поступивших от нее сумм только в погашение основного долга не имелось.

При этом ответчик по иску ФИО1 в судебном заседании просила, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом периода и размера просрочки, размера предъявленной к возмещению неустойки) стороной ответчика суду не представлено.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком ФИО1 предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств в течение длительного времени (более года) является существенным, нарушает права истца, вследствие чего исковые требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Вследствие удовлетворения исковых требований с ответчика также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 108 587 руб. 88 коп., в том числе просроченный основной долг – 90 510 руб. 94 коп., просроченные проценты 12 534 руб. 74 коп., задолженность по неустойке 5 542 руб. 20 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 371 руб. 76 коп., итого 108 587 (сто восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 88 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный (дата) между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>