Решение № 2-1036/2017 2-36/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1036/2017

Дело № 2-36/2018 Мотивированный текст изготовлен 22.02.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 20 февраля 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что <дд.мм.гггг> между ним и ФИО2 был заключен договор займа, на основании которого он передал ответчику денежные средства в размере 2556000 рублей. ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до <дд.мм.гггг>. В установленный срок денежные средства возвращены не были. На его предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил, что вернет деньги, когда улучшится его материальное положение.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по договору займа в размере 2556000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 20980 рублей.

ФИО2 представил встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указал, что им действительно была написана расписка от <дд.мм.гггг> в получении у ФИО1 2556000 рублей с обязательством возврата денежных средств в срок – <дд.мм.гггг>. Однако данная расписка была написана им под угрозой насилия в отношении его семьи – жены и ребенка. <дд.мм.гггг> в его квартиру, которую он снимал в <адрес>, ворвались 6 человек. В квартире находились: жена М.А.К., ребенок М.Д.А., <дд.мм.гггг> года рождения и двое знакомых из <адрес>, которые приехали в <адрес> по своим делам. Все трое мужчин были избиты. Нападавшие искали деньги. Он собирался приобретать квартиру в ипотеку, и видимо, кто-то эту информацию довел до нападавших. Денег в квартире не было. Под угрозой расправы с женой и ребенком им была написана расписка, представленная ФИО1 в материалы дела. С ФИО1 он не знаком. После написания им расписки, нападавшие под угрозой применения насилия, вплоть до убийства, запретили ему обращаться в правоохранительные органы. В полицию он не обращался, требований от ФИО1 вернуть денежные средства не поступало. В действительности, денежные средства по договору от <дд.мм.гггг> ФИО1 ему не передавал. Кроме того, составленная им расписка не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа, поскольку в ней не указаны данные его паспорта, место регистрации в <адрес>.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, признать договор займа от <дд.мм.гггг> на сумму 2556000 рублей между ним и ФИО1 незаключенным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении заявленного иска настаивали. Указали, что до настоящего времени ФИО1 денежные средства ФИО2 не возвращены. Возражали против удовлетворения встречного иска ФИО2

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным причинам, документы, предложенные направить в адрес суда в качестве доказательств в обоснование встречного иска, не представил.

Ранее, в судебном заседании <дд.мм.гггг> ФИО2 пояснил, что накануне написания расписки он объявил на работе, что намерен оформить ипотеку и выкупить жилое помещение, в котором проживает по адресу: <адрес>. Сразу после этого на него было совершено нападение и им под угрозой насилия была написана расписка от <дд.мм.гггг> в получении у ФИО1 денежных средств в сумме 2556000 рублей. О случившемся он работодателя в известность не поставил. Опасаясь за жизнь своей семьи, в полицию с заявлением не обращался. Назвать номер своего телефона, которым пользовался в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> для проверки судом исходящих и входящих соединений, отказался, ссылаясь на то, что не помнит номера телефона. Ходатайства о допросе жителей Мончегорска, гостивших у него <дд.мм.гггг> и избитых нападавшими, не заявлял, фамилий граждан не знает.

Представитель ФИО2 – ФИО4 возражал в суде против удовлетворения иска ФИО1, поддержал встречное исковое заявление ФИО2 Пояснил, что после судебного заседания <дд.мм.гггг> ФИО2 на связь с ним не выходил, на телефонные звонки не отвечает, каких – либо документов ему не направил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 занял у ФИО1 2556000 рублей и обязался возвратить указанные денежные средства в срок до <дд.мм.гггг>; в случае просрочки обязался выплатить .... % в день (л.д. 25).

Получение денежных средств ФИО2 от ФИО1 подтверждается распиской ФИО2 от <дд.мм.гггг> (л.д. 25).

Представленная в материалы дела расписка не вызывает неясности при ее токовании в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и однозначно свидетельствует о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 2556000 рублей на срок до <дд.мм.гггг>.

ФИО1 в суд представлены доказательства финансовой возможности располагать суммой займа по состоянию на <дд.мм.гггг> (л.д. 123-127, 129-141).

До настоящего времени денежные средства ФИО2 ФИО1 не возвращены.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства в сумме 2556000 рублей ФИО2 ФИО1 не возвращены, суд считает необходимым взыскать их с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Ссылка ФИО2 на то, что составленная им расписка не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа, поскольку в ней не указаны данные его паспорта, место регистрации в городе Мончегорске является несостоятельной.

Спорная расписка составлена в простой письменной форме, содержит существенные условия договора займа: дату заключения договора займа, стороны договора, предмет договора, размер займа, срок возврата денежных средств, подпись заемщика.

Написание указанной расписки ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме в сумме 20980 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем, доказательств безденежности договора займа ФИО2 суду не представлено.

С заявлением в полицию о заключении договора займа под влиянием насилия, угрозы насилия ФИО2 не обращался.

Объяснения ФИО2 в судебном заседании <дд.мм.гггг> о том, что он объявил на работе, что намерен оформить ипотеку и выкупить жилое помещение, в котором проживает по адресу: <адрес>, после чего на него было совершено нападение, не согласуются с материалами дела. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дд.мм.гггг>, полученной по запросу суда, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2 и его семьи с <дд.мм.гггг> (л.д. 144).

Свидетельские показания П.А.М., допрошенного в суде по ходатайству ФИО2, не могут быть приняты судом в качестве доказательств в обоснование встречного иска, поскольку об обстоятельствах дела свидетелю стало известно только со слов ФИО2, свидетель не присутствовал при написании расписки ФИО2

Иных доказательств в обоснование встречного иска ФИО2 и его представителем суду не представлено, каких – либо ходатайств ими не заявлялось.

Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, его безденежность письменными доказательствами не подтверждена, доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ФИО2 и его представителем ФИО4 не представлено, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 2556000 (два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 20980 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова