Решение № 12-15/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-15/2017

№ 12-15\2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017года г.Рубцовск

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Долгих Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 23 июня 2017 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КОАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 25 апреля 2017 года в 08 час.00 мин. в пос. Мичуринском Рубцовского района Алтайского края в районе дома № 42 по улице Центральная управлял автобусом ПАЗ 423470, государственный регистрационный знак №. В 08 час. 50 мин. в нарушение не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 23 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД он был введен в заблуждение и не понимал последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на алкотестере на месте, на медицинское освидетельствование его не направляли.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, также пояснил, что сотрудники ГИБДД на месте неоднократно предлагали ему пройти освидетельствование, но он не соглашался, так как не доверял им, последствие отказа ему не разъясняли, пугали штрафами, говорили, что если продует трубку, и будет установлено опьянение, то будут оштрафованы и медицинский работник, и механик, и учреждение, а если откажется от освидетельствования, то штраф будет наложен только на него. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники не предлагали, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписывал без очков, не видел, что подписывает. Спиртные напитки он не употреблял. Впоследствии прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере самостоятельно, состояние опьянения не было установлено.

Защитник Петрова Г.И. поддержала доводы жалобы, пояснила, что действия сотрудников ГИБДД носили незаконный характер, ими не был составлен протокол задержания транспортного средства, отсутствовали основания требования прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники полиции уговаривали ФИО1 отказаться от освидетельствования, о чем свидетельствует длительность составления протоколов и иных документов в отношении него.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка Рубцовского района от 23 июня 2017 г. не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Как верно указано в постановлении, состав вмененного правонарушения является формальным. Необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что впоследствии при медицинском освидетельствовании, которое он прошел самостоятельно, состояние опьянения установлено не было, значения для юридической оценки его действий не имеют.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), соблюдены.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Из материалов дела следует, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 законно, в строгом соответствии с п. п. 3, 10 Правил освидетельствования.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), составленным в присутствии понятых, рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.6) и его пояснениями в суде (л.д.24-25). Показания свидетеля ФИО3 (л.д.36) о том, что она не ощущала запаха алкоголя от ФИО1, не опровергают вышеназванных доказательств, так как обоняние является субъективным чувством, при этом, свидетель сообщила о том, что ФИО4 на месте действительно обращал внимание за ощущаемый им запах алкоголя от ФИО1 Кроме того, мировым судьей обоснованно сделан вывод о заинтересованности свидетелей ФИО3 и ФИО5 в исходе дела.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), составленным с участием двух понятых и подписанным ими и ФИО1, при этом слово «отказываюсь» выполнено лицом, в отношении которого ведется производство по делу, собственноручно и чётко, объяснениями понятых ФИО6, ФИО7 (л.д.4,5), предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показаниями инспектора ГИБДД ФИО4 в суде (л.д.6), которое является логичным, последовательным, согласуется с материалами дела. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется, тем более, что ФИО1 подтверждает тот факт, что сотрудники неоднократно предлагали пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, о чём также пояснил инспектор, отметив, что тот долго не мог принять решение, в связи с чем процедура оформления документов затянулась. Факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование подтверждается также его показаниями в судебном заседании (л.д.23), где на вопрос, почему он не поехал на освидетельствование с сотрудниками полиции, он ответил, что им не разрешили всем поехать, только ему ехать сказали.

Мировым судьей верно сделан вывод о несостоятельности довода жалобы об оказании давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 с целью принуждения его от отказа от освидетельствования, поскольку, как указано выше, последнему неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, что им не опровергается. Кроме того, разъяснение санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе штраф, и является разъяснением водителю последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка защитника на то, что транспортное средство не было задержано, во внимание не принимается, поскольку неприменение сотрудником полиции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства значения при квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет.

Мировой судья, установив факт отказа водителя ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих __________________

Зам.начальника отдела делопроизводства ФИО2 _______________________

« » 2017 г.

Решение вступило в законную силу «___» ______________ 2017 года

Подлинник решения находится в архиве судебного участка Рубцовского района,

дело № 5-223/2017.

Зам начальника отдела делопроизводства____________ ФИО2