Решение № 2-3908/2019 2-3908/2019~М-2721/2019 М-2721/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-3908/2019

Дело № 2-3908/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Гетманской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Сбербанк России", ФИО2 о замене стороны и лицевого счета по кредитному договору,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ПАО "Сбербанк России" ФИО2 с требованиями о замене стороны и лицевого счета по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 и ФИО2 в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, данная квартира приобретена на заемные средства по договору № от 15.06.2017 г., согласно которому титульным созаемщиком является ФИО2.

Брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут решением мирового судьи от 15.02.2018 г.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор № от 07.07.2017 г. настоящим договором был установлен режим собственности на имущество, нажитое в период брака, в том числе в отношении квартиры расположенной по адресу: АДРЕС, которая переходит в собственность ФИО1.

Поскольку истец сама платит за данную квартиру, брачным договором определено, что квартира принадлежит истцу, просит суд обязать банк заменить титульного созаемщика по кредитному договору и произвести замену лицевого счета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 также не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения.

ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения ответчика, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 15.06.2017 г. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор (Банк) обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит, титульным созаемщиком является ФИО2 (л.д. 13-17)

Брачным договором от 7.07.2017 г. заключенный между супругами ФИО1 и ФИО2 определен раздельный режим собственности на имущество, приобретенное в период брака, в том числе в отношении квартиры расположенной по адресу: АДРЕС по соглашению сторон ФИО2 не имеет права регистрации и проживания в указанной квартире, кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 15.07.2017 г. признаются обязательствами ФИО1 (л.д. 9-11)

Согласно представленной распиской, подписанной ФИО2, в которой последний указал, что спорная квартира переходит в собственность ФИО1 (л.д. 20-21)

Решением мирового судьи от 15.02.2018 г. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д. 8)

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом каких – либо доказательств невозможности исполнения договора в том виде в котором он заключался не представлено, права истицы ничем не ущемлены. Кредитный договор был заключен в период брака, ФИО2 является титульным созаемщиком, банком предоставлен был кредит на условиях солидарной ответственности, из представленного в суд брачного договора между супругами определен раздельный режим собственности, в том числе и по отношению спорной квартиры.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО "Сбербанк России", ФИО2 о замене стороны и лицевого счета по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 10 июня 2019 г.