Апелляционное определение № 33-3288/2025 33-78/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Цепляев О.В.

№33-78/2026

10RS0011-01-2024-015336-43

№2-2269/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.

при секретаре Шутовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2025 года по иску ФИО1 к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о взыскании убытков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником транспортного средства «Lada Largus», г.р.з. №. 06.05.2024 на 10 км автодороги «подъезд к п. Хийтола» Лахденпохского района из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) - опрокидывание указанного транспортного средства, которым управлял водитель ФИО2 Согласно отчету об оценке ООО «Максимум» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Largus», г.р.з. №, составляет 701948 руб. Истица просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 701948 руб., расходы по оценке ущерба - 10000 руб., государственную пошлину - 19239 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс-страхование».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 298300 руб., расходы по оценке ущерба - 4250 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8176,58 руб. В остальной части требований и в иске к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» судом отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его изменить, увеличив сумму взысканного с ООО «Автодороги-Питкяранта» ущерба до 596600 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи ООО «Автодороги-Питкяранта» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В этой связи считает, что вина ООО «Автодороги-Питкяранта» в ДТП является доказанной. Выводы эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» относительно возможности водителя транспортного средства ФИО2 избежать ДТП носят вероятностный характер. Обращает внимание, что ФИО2 управлял транспортным средством с разрешенной скоростью, не мог и не должен был предполагать, что на проезжей части будут находиться посторонние предметы в виде щебня. Также выражает несогласие с распределением вины в ДТП в равной степени между ООО «Автодороги-Питкяранта» и водителем ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Оснований для отложения слушания дела по ходатайству представителя истца ФИО4 судебной коллегией не установлено.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

С учетом п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях проверки доводов жалобы истицы, установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с абзц. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые приняты и оценены судебной коллегией в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 20.00 час. на 10 км автодороги «подъезд к п. Хийтола» Лахденпохского района РК произошло опрокидывание транспортного средства «Lada Largus», г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство получило множественные механические повреждения.

Автомобиль «Lada Largus», г.р.з. №, на праве собственности принадлежит ФИО1, водитель ФИО2 является супругом истицы (том 1 л.д. 86).

Из протокола осмотра указанного участка дороги инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району от ХХ.ХХ.ХХ следует, что на протяжении 95 метров на проезжей части имеется наличие посторонних предметов в виде россыпи щебня (том 1 л.д. 19).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 18).

Согласно объяснениям водителя ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ в 20.00 час. он управлял автомобилем «Lada Largus», г.р.з. №, при прохождении левого поворота, двигаясь по дороге, стал проезжать участок с рассыпанным щебнем на асфальте, из-за чего автомобиль занесло и произошло его опрокидывание. ФИО2 двигался со скоростью 90 км/ч, время управления автомобилем составляло 2 часа. Во избежание ДТП с помощью рулевого колеса он пытался выровнять автомашину, но она была не управляема (том 1 л.д. 142).

Указанный участок дороги в период с 01.01.2022 по 31.12.2024 находился на обслуживании и содержании ООО «Автодороги-Питкяранта» в соответствии с государственный контракт №, заключенным 24.12.2021 с КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (том 1 л.д. 99-112, 114).

В силу п. п. 5.2.1, 5.2.2 государственного контракта ООО «Автодороги-Питкяранта» (подрядчик) обязано обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по автомобильным дорогам, находящимся на его обслуживании и содержании согласно перечню дорог; своевременно, качественно выполнить комплекс работ в соответствии с контрактом и нормативными актами по содержанию дорог, контролю качества. Пунктами 8.11, 8.19 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность, предусмотренную настоящим контрактом, а также при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния автодорог и конструктивных элементов (том 1 л.д. 100 оборот, 107).

Постановлением мирового судьи от 12.07.2024 за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог ООО «Автодороги-Питкяранта» привлечено к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (том 1 л.д. 170-173).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 указанного Федерального закона предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «Автодороги-Питкяранта», которое выступая подрядчиком, нарушило условия контракта, не приняло мер к удалению с проезжей части дороги посторонних предметов в виде рассыпанного щебеня.

Согласно заключению ООО «Максимум» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Largus», г.р.з. О354ЕТ178, составляет 701948 руб. (том 1 л.д. 22-31).

В суде первой инстанции была назначена и проведена автотехническая и оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от ХХ.ХХ.ХХ № следует, что механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ в 20.00 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Lada Largus», г.р.з. №, двигался по автомобильной дороге «подъезд к п. Хийтола» (в сторону поселка) со скоростью порядка 90 км/ч в условиях ограниченной видимости (наличие крутых поворотов и неровностей рельефа). На 10 км при прохождении левого поворота колеса автомобиля попали на рассыпанный на проезжей части дороги щебень, в результате чего транспортное средство занесло с последующим выбросом его налево в придорожный кювет, где автомобиль опрокинулся. Поскольку проезжая часть имеет несколько поворотов с малым радиусом, а также изменение рельефа, то, вероятно, выбор скорости со стороны водителя ФИО2 в части максимально допустимого значения (90 км/ч) был не обоснован и в этой части в его действиях может усматриваться несоответствие требованиям п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. При выборе скорости водитель ФИО2 мог избежать возникновения заноса путем своевременного снижения скорости. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Largus», г.р.з. №, на дату ДТП составила 809166 руб.; рыночная стоимость автомобиля «Lada Largus», г.р.з. №, на дату ДТП - 735500 руб.; стоимость годных остатков - 138900 руб. (том 2 л.д. 19-30).

Таким образом, по делу установлена гибель транспортного средства истицы (ремонт поврежденного транспортного средства невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость транспортного средства).

Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Учитывая виновное бездействие ООО «Автодороги-Питкяранта», принимая во внимание несоблюдение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, установив их вину в ДТП в равных долях, суд взыскал с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 298300 руб. (735500 – 138900 / 2).

С решением суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод жалобы истицы о том, что ФИО2 вел автомобиль с разрешенной скоростью, не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» по содержанию дороги, основанием для отмены либо изменения решения суда не является.

По ходатайству истицы судом апелляционной инстанции была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ №, механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ в 20.00 часов водитель автомобиля «Lada Largus», г.р.з. О354ЕТ178, двигался по автомобильной дороге «подъезд к п. Хийтола», на 10 км водитель указанного транспортного средства совершил наезд на рассыпанный щебень на проезжей части дороги. Не предпринимая мер к снижению скорости, водитель автомобиля «Lada Largus», г.р.з. №, проехал по участку дороги с рассыпанным щебнем 80-90 м, допустил занос транспортного средства и в месте, где щебень уже заканчивался, совершил съезд в левый придорожный кювет. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Lada Largus», г.р.з. №, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля «Lada Largus», г.р.з. №, имел техническую возможность при возникновении опасности снизить скорость движения до безопасной и предотвратить ДТП.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При проведении исследования экспертом ООО «Автотекс» дана оценка технической возможности водителем ФИО2 избежать заноса транспортного средства. При этом учтены скорость движения автомобиля (90 км/ч), протяженность россыпи щебня (95 м), место заноса и опрокидывания транспортного средства, коэффициент сцепления шин с дорожным покрытием, время обнаружения для водителя опасности в виде щебня на проезжей части, объяснения водителя. Совокупность указанных факторов позволила эксперту сделать категорический вывод о том, что водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Оснований не доверять выводам дополнительной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта ООО «Автотекс» содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, включая материалы по факту ДТП, объяснения водителя ФИО2, организацию дорожного движения на данном участке и схему расположения автомобильной дороги, заключение эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», заключение эксперта ООО «Автотекс», судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вина ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» и водителя ФИО2 в данном ДТП, а также в причинении вреда автомобилю истицы обоснованно определена судом первой инстанции в равных долях (по 50%).

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения. При установленных обстоятельствах дела оснований согласиться с доводами жалобы истицы не имеется.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 24.04.2026