Решение № 2-479/2025 2-479/2025~М-253/2025 М-253/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-479/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

с участием представителя истца ООО «Учебный центр № 57» по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-479/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-000423-63) по иску общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр № 57» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Учебный центр № 57» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 13.02.2025 в 09 часов 00 минут в районе <...> произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением водителя ФИО2, являющего собственником указанного автомобиля. ФИО2, управляя автомобилем, покинул место водителя, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего совершил наезд на кофейный аппарат с последующим наездом на павильон оформления документов, принадлежащий истцу. В результате произошедшего ДТП, указанное имущество получило повреждения. Автогражданская ответственность виновного в произошедшем ДТП водителя не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Ответчику была отправлена телеграмма о дате и времени проведения осмотра поврежденного имущества. Впоследствии истец произвел восстановительный ремонт поврежденных объектов. В соответствии с актом выполненных работ фактическая стоимость ремонта и материала составила 118 392 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, что и послужило для обращения в суд.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Учебный центр № 57» сумму материального ущерба в размере 118 392 рубля, судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 10 000 руб., расходы по оплате представления интересов в суде в размере 25 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 750,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552 руб.

Представитель истца ООО «Учебный центр № 57» по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца ООО «Учебный центр № 57» по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.02.2025 в 09 часов 00 минут в районе <...> произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением водителя ФИО2, в результате которого был совершил наезд на кофейный аппарат с последующим наездом на павильон оформления документов, принадлежащий ООО «Учебный центр № 57».

Согласно сведениям об участниках ДТП собственником транспортного средства № является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства не была застрахована.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем, покинул место водителя, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения РФ (постановление по делу об административном правонарушении № 188100) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного ДТП были причинены повреждения, имуществу, принадлежащему ООО «Учебный центр № 57» - кофейный аппарат и павильон оформления документов автошколы № 57.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства ГАЗ 3705100000100, р/з К370ОХ 71 и ущербом, причиненным имуществу ООО «Учебный центр № 57», подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как указал истец, ввиду уклонения ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб им был произведен восстановительный ремонт поврежденных объектов.

Ответчику была отправлена телеграмма о дате и времени проведения осмотра поврежденного имущества, что подтверждается материалами дела.

Стоимость выполненных работ составила 92 575 руб., стоимость материалов в размере 25 817,06 руб., что что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 15.02.2025 и расходной накладной № 251 от 15.02.2025.

Таким образом, фактическая стоимость ремонта поврежденного имущества, принадлежащего ООО «Учебный центр № 57» составила 118 392 руб. (платежное поручение № 320838 от 15.02.2025).

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств в опровержение обстоятельств, связанных с причинением вреда имуществу истца, не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере 118 392 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «Учебный центр № 57» понесло расходы по оплате: госпошлины – 4 552 руб., отправки телеграмм с вызовом ответчика на осмотр поврежденного имущества – 750,38 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2

Несение истцом всех перечисленных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела платежными документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по ордеру адвокат Чернышова Е.Н., продолжительности ее участия в деле и объема оказанных юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы по составлению иска в размере 10 000 руб., которые подтверждены квитанцией серии АА № 160179.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «Учебный центр № 57» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>) в пользу ООО «Учебный центр № 57» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму материального ущерба в размере 118 392 рубля, расходы по оплате юридических услуг на сумму 35 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 750,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025.