Решение № 2-1539/2018 2-1539/2018 ~ М-913/2018 М-913/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1539/2018

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и возмещении затрат на услуги представителя,

установил:

Е. М. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и возмещении затрат на услуги представителя, где указывает, что ... около 19 часов 15 минут на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: ВАЗ 21093 г/н ... RUS, под управлением ФИО4. и ВОЛЬВО S-40, г/н ... RUS, под управлением В.М. ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО4. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта-Страхование». ... истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. В выплате ему было отказано с указанием на то, что выводы трасологической экспертизы опровергают наличие самого факта заявленного ДТП. Истец обратился к независимому оценщику для определения фактической стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ...Э/1-18 от ... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 321 000 рублей. За услуги эксперта он оплатил 3 000 рублей. ... истец обратился с досудебной претензией. ... ответчик направил ответ на претензию с отказом в его удовлетворении.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Зетта-Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения – 321 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 600 рублей, неустойку – 372 360 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии – 300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причины не явки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Представил письменный отзыв, указав, что ... ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно заключению ООО «НИЦ» «система» эксперт пришел к выводу, что описанные в акте осмотра ... НЗ 10.17 от ... ООО «ФИО2 независимой ФИО2 «Эксперт» транспортного средства с технической точки зрения, не являются повреждениями обоснованными в ДТП от .... ... ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате. Ответчик также рассмотрел досудебную претензию истца и направил мотивированный отказ. В случае удовлетворения исковых требований просит, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа и неустойки. Просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права. Просит от казать в удовлетворении исковых требований.

Суд в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Стоимость ущерба, согласно заключению независимой экспертизы, является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть для полного возмещения вреда имуществу.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральный законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ... около 19 часов 15 минут в ... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ВАЗ ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВОЛЬВО S-40, государственный регистрационный знак ..., под управлением В.М. ФИО1. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО4 (л.д. 55-57).

Собственником автомобиля марки ВОЛЬВО S-40, государственный регистрационный знак ... является истец Е.М. ФИО1.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта-Страхование» (л.д.46).

... Е.М. ФИО1 обратился в ООО «Зетта-Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты (л.д.43).

... ответчиком направлено истцу об отказе для выплаты страхового возмещения с указанием на то, что для выяснения обстоятельств получения повреждений ТС ВОЛЬВО S-40, государственный регистрационный знак ... в результате заявленного события, была проведена трасологическая экспертиза. Исследовав материалы дела, эксперт пришел к выводам, что повреждения ВОЛЬВО S-40, государственный регистрационный знак ... не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Выводы трасологической экспертизы опровергают наличие самого факта заявленного ДТП, поэтому данное событие страховой компанией не может быть признано страховым случаем (л.д.39).

... истец обратился в ООО «Зетта-Страхование» с претензией, которым просил выплатить страховое возмещение в размере 328 000 рублей, а также сумму за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки (л.д.38).

... ООО «Зетта-Страхование» направило истцу ответ на претензию, указав, что представленная претензия не позволяет опровергнуть выводы трасологической экспертизы, в связи с чем, у ООО «Зетта-Страхование» не имеется правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.45).

В результате не исполнения страховщиком своих обязательств Е.М. ФИО1 была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ...Э/1-18 от ..., подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВОЛЬВО S-40, государственный регистрационный знак <***> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна: 321 000 рублей (л.д. 5-31).

Согласно акту экспертного исследования .../ЗК-17 ООО «НИЦ «Система» от ..., все повреждения автомобиля ВОЛЬВО S-40, г/н ... RUS, описанные в акте осмотра ... НЗ 10.17 от ... ООО «ФИО2 «Эксперт» транспортного средства, с технической точки зрения, не являются повреждениями дорожно-транспортного происшествия от ....

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы ... (с) ООО «Эксперт-Сервис» повреждения автомобиля ВОЛЬВО S-40, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра ... НЗ 10.17 по характеру и локализации механизма следообразования соответствуют дорожно-транспортному происшествию от ... с автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер <***>. Расчетная стоимость ремонта автомобиля ВОЛЬВО S-40, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа могла составлять 313 000 рублей.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, с ООО «Зетта-Страхование» в пользу Е.М. ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 313 000 рублей.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд не принимает, представленный истцом расчет неустойки, поскольку истцом неверно определена дата исчисления неустойки. Истец просит исчислять неустойку, начиная с ..., учитывая получение заявления о страховой выплате страховой компанией ....

Учитывая праздничные нерабочие дни в ноябре (3 ноября и 6 ноября), неустойка подлежит начислению, начиная с ....

При таких обстоятельствах, за период с ... по ... (в соответствии с заявленными требованиями) подлежит начислению неустойка в размере 350 560 рублей (313 000 рублейх1%х112 дней).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ООО «Зетта-Страхование» представил письменное заявление о снижении суммы неустойки и штрафа.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, того, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, суд полагает возможным определить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 15 000 рублей в пользу Е.М. ФИО1, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая несоразмерность суммы штрафа 156 500 рублей (313 000 руб.х50%) последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства при которых такая просрочка была допущена, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, исполнения требований истца только частично, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Е.М. ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Относительно требования о взыскании убытков и расходы на эксперта подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость независимой экспертизы (ФИО2), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, стоимость экспертного заключения ...Э/1-18 ИП ФИО6 составила 3000 рублей (л.д. 41).

Исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, процент ответственности ООО «Зетта-Страхование» составляет 97,51 % (313 000 * 100 /321 000).

Таким образом, с ООО «Зетта-Страхование» в пользу Е.М. ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату независимого эксперта 2 925 рублей 30 копеек (3 000 x 97,51 / 100).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1 600 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета ... Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 2 37 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 313 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 925 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Х. Романова