Решение № 2-1115/2017 2-1115/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1115/2017

№ 2-1115/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4 по доверенности, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО7, ФИО8 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, вселении, понуждении передать ключи от квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик также является собственником указанного жилого помещения. Истец, а также <данные изъяты> ФИО7, ФИО8 зарегистрированы в указанной квартире. В настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчик, забрав ключи, выгнал ее (истца) и <данные изъяты> из квартиры, в связи с чем, ФИО3 обращалась в полицию. До настоящего времени истец и ее <данные изъяты> не имеют возможности пользоваться спорной квартирой. Истец неоднократно пыталась договорить с ответчиком, но ей это не удалось. Истец считает необходимым определить порядок пользования вышеуказанной квартирой следующим образом: ей (ФИО3), <данные изъяты> ФИО7, ФИО8 выделить в пользование жилую комнату, площадью 19.1 кв.м.; ответчику выделить в пользование жилую комнату, площадью 11.9 кв.м.; в общее пользование выделить кухню, ванную комнату, туалет и коридор.

В связи с чем, истец просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес> между истцом и ответчиком: выделить истцу в пользование - жилую комнату, площадью 19.1 кв.м., ответчику выделить в пользование - жилую комнату, площадью 11.7 кв.м., выделить в общее пользование кухню, ванную комнату, туалет и коридор; вселить ФИО3, <данные изъяты> ФИО7 ФИО8 в спорную квартиру; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорной квартиры путем передачи истцу ключей от квартиры.

В судебном заседании истец в интересах своих <данные изъяты>, представитель истца ФИО4 по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части определения порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту. В остальной части против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.37-38).

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности поддержал позицию своего доверителя ответчика ФИО5

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав объяснения свидетелей, приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.04.2017г., копии свидетельства о государственной регистрации права, <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5 (л.д.29,53-58).

Из выписки из поквартирной карточки усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО5, <данные изъяты> ФИО7, ФИО8(л.д.30).

В силу п. п.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В обоснование своих исковых требований, истец указала, что в спорной квартире не проживает, так как ей в этом препятствует ответчик, который поменял замок входной двери, ключи от которого истцу не были переданы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что истец после расторжения брака по своей инициативе переехала с <данные изъяты> в <адрес>, он (ответчик) не чинил препятствий истцу в пользовании квартирой. Замена замка входной двери была обусловлена его поломкой, не отрицал, что ключи от входной двери спорной квартиры ФИО3 не передавал. Пояснил, что истец не обращалась к нему с просьбой о передаче ключей, предложил истцу получить ключи от спорной квартиры в судебном заседании. Против вселения истца в спорную квартиру возражал, пояснил, что с августа 2016 г. проживает в спорной квартире с <данные изъяты> - ФИО2, разрешение на вселение которой у истца не спрашивал.

В обосновании своих доводов ответчик сослался на показания свидетелей.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что является <данные изъяты> ФИО5 В спорной квартире проживает с <данные изъяты> с августа 2016г. без регистрации в ней. Ключей от спорной квартиры у истца не имеется. Суду пояснила, что в период ее проживания истец не предпринимала попыток по вселению в квартиру, ключи от квартиры не спрашивала. Разрешение на проживание в спорной квартире у истца не спрашивала. Полагает возможным совместное проживание в спорной квартире ее (свидетеля) с <данные изъяты> (ответчиком) и истца с <данные изъяты>.

Свидетель ФИО1 пояснил, что бывал в спорной квартире в период совместного проживания сторон. Суду пояснил, что в октябре 2015г. совместно с ответчиком по его просьбе пришел починить розетку и увидел, что входная дверь квартиры открыта, войдя в квартиру, увидел, что в квартире отсутствуют истец и <данные изъяты>, а также и их личные вещи. О наличии препятствий в пользовании квартирой, причинах выезда истца, свидетелю ничего не известно.

Из отказного материала КУСП № 1975, № 1977 усматривается, что 25.01.2015г. в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу обратилась ФИО3 с заявлением о том, что <данные изъяты> бросается на нее с ножом (л.д.66). Сообщение аналогичного содержания 25.01.2015г. в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу поступило от ФИО5(л.д.64).

Из указанного отказного материала КУСП следует, что между сторонами имел место конфликт, при этом каждая из сторон утверждала о нанесении ей телесных повреждений (л.д.60-78).

В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, о чем 03.02.2015г. было вынесено постановление (л.д.75).

Сведений об обращении в органы полиции по вопросу устранения препятствий в пользовании истцу спорной квартирой вышеуказанный отказной материал КУСП не содержит.

Вместе с тем, сведения отказного материала КУСП бесспорно подтверждают наличие между сторонами неприязненных отношений, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Оценивая объяснения свидетелей, суд приходит к выводу, что объяснения свидетеля ФИО1 не подтверждают доводы ответчика об отсутствии препятствий в пользовании квартирой, поскольку последнему, ничего об обстоятельствах и причинах не проживания истца и детей в спорной квартире не известно.

Оценивая объяснения свидетеля ФИО2, суд учитывает то обстоятельство, что она является <данные изъяты> ответчика, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела.

По мнению суда, сам факт проживания в спорной квартире, принадлежащей сторонам на праве собственности второй <данные изъяты> ответчика-свидетеля ФИО2 подтверждает наличие препятствий истцу и ее <данные изъяты> в пользовании квартирой.

При этом суд учитывает, то обстоятельство, что ответчик против удовлетворения требования истца о вселении возражал, не оспаривал, что ключи от квартиры находятся лишь у него.

Учитывая сведения отказного материала КУСП, заслуживают внимания доводы истца об отсутствии доверия к ответчику о добровольной передаче ключей от входной двери.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, понуждении передать ей ключи от входной двери спорной квартиры, вселении, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании спорной квартирой <данные изъяты> ФИО7, ФИО8 стороной истца суду не представлено, в связи с чем, в части устранения препятствий в пользовании <данные изъяты> спорной квартирой ФИО3 надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование об определении порядка пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст.253 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как усматривается из поэтажного плана квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, данная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 19,1 кв.м. и 11,7 кв.м.(с балконом), кухни 8,1 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., ванной комнаты площадью 2,8 кв.м., коридоров площадью 6,7 кв.м.,3,3 кв.м., кладовой площадью 1,7 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 54,4 кв.м., жилая- 26,3 кв.м. (л.д.51-52).

Из объяснения сторон следует, что перепланировка и переоборудование вышеуказанной квартиры не производилась.

Истец просит суд определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: в пользование ФИО3, <данные изъяты> ФИО7, ФИО8 выделить жилую комнату площадью 19,1 кв.м.; в пользование ФИО5 выделить жилую комнату площадью 11,7 кв.м.; оставить в общем пользовании ФИО3, ФИО7, ФИО8 следующие помещения: кухню площадью 8,1 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., ванную комнату площадью 2,8 кв.м., коридоры площадью 6,7 кв.м.,3,3 кв.м. кладовую площадью 1,7 кв.м.

Ответчик в этой части исковые требования признал, согласился с вариантом, предложенным истцом, о чем представил суду заявление (л.д.80).

Последствия частичного признания исковых требований, предусмотренные ст.39,ч.3.ст173 ГПК РФ ФИО5 разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании (частичном признании) ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО5 в части определения порядка пользования спорной квартирой по варианту предложенному истцом, так как в соответствии со ст. 39 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 в полном объеме.

решил:

Исковые требования ФИО3 в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО7, ФИО8 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, вселении, понуждении передать ключи от квартиры– удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № <адрес> следующим образом:

- в пользование ФИО3, <данные изъяты> ФИО7, ФИО8 выделить жилую комнату площадью 19,1 кв.м.;

- в пользование ФИО5 выделить жилую комнату площадью 11,7 кв.м.;

- оставить в общем пользовании ФИО3, ФИО7, ФИО8 следующие помещения: кухню площадью 8,1 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., ванную комнату площадью 2,8 кв.м., коридоры площадью 6,7 кв.м.,3,3 кв.м. кладовую площадью 1,7 кв.м.

Обязать ФИО5 передать ФИО3 ключи от входной двери <адрес>

Вселить ФИО3, <данные изъяты> ФИО7, ФИО8 в жилое помещение – <адрес>

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 04.05.2017г.