Постановление № 1-220/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-220/2024

Дело № (№)

УИД 43RS0№-57


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

15 апреля 2024 года город Киров

Октябрьский районный суд г. ФИО3 в составе: председательствующего - судьи Скобкарева Д.Г.,

при секретаре Шишкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. ФИО3 Гулина А.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Коновалова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

09.11.2023 в период с 20 часов 35 минут до 20 часов 55 минут в Октябрьском районе города ФИО3 водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем AUDI 80, регистрационный знак №, двигался по проезжей части улицы Лепсе со стороны улицы Физкультурников в направлении улицы Монтажников, приближаясь к расположенному в районе дома № 38 улицы Монтажников нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», на который в это время вышел пешеход ФИО1., пересекавший проезжую часть улицы Лепсе слева направо по ходу движения управляемого ФИО2 автомобиля. В нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО2 при приближении к пешеходному переходу, по которому в это время двигался пешеход ФИО1., своевременно не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки, не остановился перед пешеходным переходом и, не уступив дорогу пешеходу ФИО1., совершил на него наезд управляемым автомобилем, чем нарушил требование пункта 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

После наезда на пешехода водитель ФИО2, являясь водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, и требования пункта 2.6, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил следующие повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом носовой кости с удовлетворительным стоянием отломков, ссадины, ушибленные раны лица, ссадины правой кисти, левой стопы, левой голени, которые в совокупности (согласно пункту 6.11.8 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 10.1 (абзац 2), 14.1, 2.5, 2.6 Правил дорожного движения водителем ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку он с подсудимым примирился, последний полностью возместил причиненный вред.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он полностью признает, возместил потерпевшему причиненный вред, на прекращение уголовного дела он согласен. Защитник-адвокат Коновалов Ф.Ф. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Гулин А.В. возразил против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, выслушав участников судебного заседания, считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, от уголовной ответственности его освободить, поскольку все необходимые условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, а также ст. 25 УПК РФ, соблюдены. В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО1 добровольно изъявил желание о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2, который впервые совершил преступление средней тяжести, с предъявленным обвинением согласен, вину признал полностью, примирился с потерпевшим, причиненный вред возместил полностью, принес извинения, которые приняты потерпевшим, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

При решении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. ФИО3 в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий-

судья Д.Г. Скобкарев