Решение № 2-122/2017 2-122/2017(2-3473/2016;)~М-2872/2016 2-3473/2016 М-2872/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело № 2-122/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 28 марта 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность виновника, как и истца, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Экспертному заключению <...> от <...>, без учета износа составляет <...>, рыночная стоимость <...>, стоимость годных остатков <...>. За составление экспертного заключения уплачено <...>.

На его обращение к ответчику с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, страховая выплата произведена в размере <...>.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>, <...> расходов на экспертизу, неустойку в размере <...> за период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, а также возмещение судебных расходов.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От стороны истца поступили письменные заявления о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, а также о поддержании заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчиком ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости полного отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку: в результате ДТП наступила полгая гибель автомобиля истца, в связи с чем, на основании расчета ПАО «Росгосстрах» выплачено <...>; расходы по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат возмещению ответчиком, поскольку не входят в состав страхового возмещения; штраф не подлежит расчету с суммы, превышающей размер взыскиваемого страхового возмещения, размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда применению к правоотношениям по ОСАГО не подлежат; в случае признания требования истца о взыскании неустойки правомерным, к размеру неустойки необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки; размер расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...><...> по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащий истцу, и автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением ФИО2, которая является виновной в ДТП, ее автогражданская ответственность, как и ответственность истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, с лимитом ответственности в сумме <...>.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, копией акта о страховом случае, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено копиями акта о страховом случае, претензии, документом курьерской службы доставки <...>), ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <...><...> (подтверждено представленной истцом выпиской по счету истца и не оспаривается).

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет <...>, рыночная стоимость автомобиля составляла <...>, стоимость годных остатков автомобиля <...>, то есть экспертом-техником сделан вывод о полной гибели автомобиля истца и размере убытков в сумме <...> (<...>).

За составление данного экспертного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждено копией квитанции от <...>, оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с возражением ответчика относительно достоверности выводов эксперта-техника судом назначалась судебная экспертиза эксперту В. согласно заключению эксперта <...>.17 от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, составляет <...>, без учета износа <...>, величина суммы годных остатков автомобиля истца <...>. Также из заключения следует, что стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла <...>. Следовательно, экспертом установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца.

Заключение эксперта В. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП наступила полгая гибель автомобиля истца, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <...>, величина годных остатков автомобиля составила <...>, следовательно, размер причиненного ущерба составил <...> (<...>), с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме <...>, ответчиком подлежало доплате страховое возмещение в сумме <...>, однако на основании ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленной истцом сумме в размере <...>. Также, согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <...>, с ответчика подлежат взысканию: почтовые расходы истца по направлению заявления о страховом случае, а также досудебной претензии на общую сумму <...>; расходы истца по оплате услуг нотариуса по засвидетельствованию копий документов при подаче заявления в страховую компанию на общую сумму <...>.

Однако, в возмещении расходов истца по оплате услуг аварийного комиссара в сумме <...> (в подтверждение чего истцом представлена квитанция от <...>), суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств того, что А. является аварийным комиссаром и оказывал услуги истцу при оформлении материалов ДТП (в том числе, на основании какого соглашения), суду не представлено, одна квитанция не может служить достаточным доказательством несения истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара. При этом, также суд учитывает наличие договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и А.. <...>.

Расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...> являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения за получением страхового возмещения и не входят в его состав, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты истек <...> (поскольку <...> приходилось на нерабочий праздничный день), суд полагает необходимым взыскать неустойку за период, начало которого <...>, окончание <...> (<...>).

Неустойка подлежит исчислению с заявленной истцом суммы в размере <...>, размер неустойки за указанный период составит сумму в размере <...>, согласно следующему расчету: <...><...>

При этом, судом усматриваются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает размер неустойки подлежащим снижению, при этом суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая указанный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также полагая, что иное приведет к неосновательному обогащению истца. Однако, размер неустойки суд полагает подлежащим снижению до заявленного истцом размера в сумме <...>, полагая что в дальнейшем снижении размера неустойки необходимо ответчику отказать, заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, составляет сумму менее невыплаченного и подлежащего взысканию страхового возмещения.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение стоимости причиненного ущерба в заявленной истцом сумме <...>, размер штрафа составит <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме <...>, данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком, в связи с полным удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения.

Однако в возмещении расходов истца по оформлению доверенности на представителя в сумме <...> надлежит отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретно гражданского дела.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор от <...> на оказание юридических услуг, а также квитанцию от <...> о получении представителем от истца указанной суммы.

Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера суммы оплаты услуг представителя, отсутствие у представителя изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает заявленную сумму не соразмерной проделанной представителем работы по делу, возмещение данных расходов подлежащим снижению до <...>.

Всего в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежавшие на момент подачи иска удовлетворению требования материального характера, подлежавшие оценке, на общую сумму <...> (<...>).

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление о выплате за проведенную экспертизу <...>.

Учитывая полное удовлетворение искового требования о взыскании страхового возмещения, оплата услуг эксперта подлежит полному возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного автомобилю ущерба в сумме <...>, в возмещение убытков по оплате почтовых услуг <...>, по оплате услуг нотариуса по заверению подлинности документов <...>, по оплате услуг эксперта-техника <...>, неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>, штраф в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, возмещение судебных расходов в сумме <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении искового требования о взыскании возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказать, также отказать в удовлетворении остальной части требования компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя В. в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>